11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/69-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Şenpınar Ltd.Şti'nin keşide ederek lehtarı dava dışı Recep Volkan Pehlivan'a verdiği toplam 85.000,00 TL bedelli 3 adet çekin meşru hamili olan müvekkilinin bu çekleri kaybettiğini, çeklerin iptali amacıyla açılan dava sırasında davalı bankanın çekleri mahkemeye ibraz ettiğini, bunun üzerine müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeklerin dava dışı Teks. Tim. Ltd. Şti. tarafından ele geçirilerek davalı bankaya verildiğini ve çekleri yasa dışı yollarla elinde bulunduran bankanın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, toplam 85.000,00 TL bedelli 3 adet çekin davalı bankadan istirdadı ile %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her üç çekin de keşidecisinin dava dışı Şenpınar Gıda Ltd. Şti., lehtarının Recep Volkan Pehlivan, muhatabının Bank Asya olduğu, lehtarın çeklerden birini davacı ...'e, onun da dava dışı Teks. Tim. Ltd. Şti.'ne ciro ettiği, diğer iki çekin lehtar tarafından dava dışı Teks Tim. Ltd. Şti.'ne ciro edildiği, tüm çeklerin takas yoluyla davalı ...'a geçtiği, davacının dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu ve çeklerin rızası dışında davalının eline geçtiğini kanıtlaması gerektiği, çekler halihazırda davalı bankanın elinde olup çeklerde bulunan ciro silsilesinden davalı bankanın meşru hamil olduğunun anlaşıldığı, dava konusu çeklerden birinin lehtar tarafından davacıya ciro edildiği, davacı tarafından da dava dışı Teks. Tim. Ltd. Şti.'ne ciro edilerek elinden çıktığı, diğer iki çekte ise davacının lehtar veya ciro yoluyla hamil olduğunu gösteren kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.