11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2008 gün ve 2007/179-2008/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/7714-2010/3310 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısının kirasında bulunan taşınmazın müvekkili nezdinde Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, bina ana giriş temiz su borusunun şehir şebeke suyunun tazyikli gelmesi neticesinde bağlantı yerinden çıkması sonucunda su baskını nedeniyle sigortalıya ait iş yerinde bulunan çeşitli çantalarda hasar meydana geldiğini, binanın ana giriş temiz su borusunun yer altından gelerek binanı su sayaçlarının bulunduğu bölüme bağlanması gerekirken davalının maliki bulunduğu ve sigortalıya kiraladığı taşınmazın duvarından geçirilip uygunsuz bağlantı yapılması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davalının BK’nun 58. maddesi uyarınca söz konusu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.525,00 YTL tazminat alacağının sigortalısına ödeme tarihi olan 26.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin maliki olduğu binanın hiçbir şekilde mütemmim cüzü veya teferruatı olmayıp mülkiyeti tamamen ASAT Genel Müdürlüğü’ne ait bir borunun sebep olduğu zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece zarar verici olayın davalının maliki olduğu bağımsız bölüm içerisinden projesine aykırı şekilde geçirilen, teknik ve usule uygun olmayan biçimde yapılan ara gayrimenkul ana su bağlantı borusunun bağlantı yerinden ayrılması nedeniyle meydana geldiği, davalının BK’nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.525,00 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ile ihbar olunan Asat Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.