11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/11390 E. , 2011/4016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2008/1740-2009/934 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yapı Kredi Bankası Balgat Şubesindeki hesabından, internet bankacılığı yoluyla iradesi dışında 28.02.2006 tarihinde 8.000,00 TL çekildiğini, çekilen paranın 3.000,00 TL'nın davalı ... Karşıyaka Şubesinde hesabı bulunan Özay Baranlı isimli kişinin hesabına aktarıldığını, durumun fark edilerek uyarılmasına rağmen, davalı bankanın gerekli tedbirleri almayarak hesapta bulunan paranın çekilmesine ve müvekkilinin zarara uğratılmasına sebebiyet verdiğini ve olay nedeniyle manen acı çektiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Yapı Kredi Bankasını 01.03.2006 tarihinde saat 03:38'de haberdar ettiği, bunun üzerine Yapı Kredi Bankasının durumu davalı ...'a 01.03.2006 tarihinde saat 04:00'de gerekli önlemleri almak üzere ihbar ettiği, davalı bankada hesabı bulunan Özay Baranlı'nın tüm parayı 01.03.2006 gecesi saat 00.03' te çektiği, davalı bankanın kendisine yapılan ihbardan sonra hesaptan para çekilmesine müsaade etmek gibi bir eyleminin bulunmadığı ve oluşan davacı zararından sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
