11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2007 gün ve 2005/159 - 2007/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.11.2009 gün ve 2008/6963 - 2009/11368 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Yurt Security Off Shore Bank Ltd.’nin Kıbrıs’ta bir banka olduğunu, bu bankanın Türkiye’de kurulu Yurtbank A.Ş.’nin Merkez Şubesi nezdinde bir hesabı bulunduğunu, müşterilerin yurt dışındaki bu bankada hesap açtırmak istediklerinde, Yurtbank A.Ş. aracılığı ile para yatırdıklarını ve yatırılan paranın yurt dışındaki anılan bankaya havale edildiğini, davalının yatırdığı paranın havale edilmesi ile yurt dışındaki bankanın mudisi olduğunu, davalıya ait paranın yurtdışındaki bankadan gelmeden Yurtbank A.Ş.’nin davalıya ödeme yaptığını,

Yurtbank A.Ş.’nin bu şekilde zarara uğradığını, davalının nedensiz zenginleştiğini,

Yurtbank A.Ş.’nin, 2001 yılında Sümerbank A.Ş. ile birleştiğini,

Sümerbank A.Ş.’nin Oyak Holding’e devredildiğini, ancak dava konusu alacağın devir sözleşmesi dışında tutulması nedeniyle TMSF tarafından Bayındırbank A.Ş.’ne devredildiğini,

Bayındırbank A.Ş.’nin ise TMSF’na temlik ettiğini, TMSF’nun bu zararının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik, 43.088,46 YTL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kıyı bankasındaki para gelmeden davalıya ödeme yapmasında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, davalıya kendi parasının ödenmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 03.11.2009 tarihi kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.