11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/11556 E. , 2011/4174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/225-2008/1426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı hizmetleri verdiğini, davalıya verdiği kargo hizmetleri karşılığı davalıdan 6.337.43 TL alacağı olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibi yapıldıktan sonra davalı tarafından müvekkiline haricen 2.517.47 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 3.819,96 TL'lik kısma ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 06.02.2008 tarihili hesap mutabakat zaptına göre davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı şirkete kesilen faturalardan dolayı oluşan cari hesaba göre davalının ödemede bulunmadığı, icra takibinden sonra davalının kısmen ödemede bulunduğu, davacının 3.819.96 TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.819,96 TL üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı için TTK.
92.maddesinin uygulanamayacak olmasına ve davacı tarafından düzenlenen faturalardagösterilen birim fiyatlara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmesine, takipten sonra davalı tarafından düzenlenen ve davacının iade ettiği faturanın davacı aleyhine değerlendirilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.