11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 gün ve 2007/91 - 2009/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/4066 - 2010/10571 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antakya Şubesi’nde mevduat hesabı bulunduğunu, ancak müvekkilinin bilgisi dışında, sahte imza ile hesaptan (40.000) TL çekildiğini ve ihtarnameye rağmen bankaca bu paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tediye fişindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacının faiz isteminin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.