11. Hukuk Dairesi

vekili Avukat ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1996 yılında kurulan, ... merkezli bir şirket olduğunu, "UNDER ARMOUR" markasının dünyanın birçok yerinde tanınan bir marka olduğunu ve yine dünyanın birçok yerinde tescil edildiğini, Türkiye'de de Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli olduğunu, davalı adına kayıtlı 2012/97280 sayılı "UNDER ARMOUR" marka başvurusundan 22.11.2012 tarih ve 214 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanması sonucunda haberdar olduğunu, marka başvurusuna itiraz ettiğini ancak itirazının reddedildiğini, ardından itirazının Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca kısmen kabul edilerek davaya konu markanın kapsamından belirli bazı malların çıkarılmasına karar verildiğini, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, tescili talep edilen davalı markasının önceki tarihli markanın tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceğini ve markanın itibarına zarar verebileceğini veya tescili için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğabileceğini, davalının 2013/49473 sayılı "DOONEY" markası için de tescil başvurusunda bulunduğunu, ... çanta ve aksesuar markası "DOONEY&BOURKE" markasının bu başvuruya itiraz ettiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı'nın yapılan itirazı kabul ettiğini, yine atkı ve bere gibi ürünler ve kozmetik ürünlerde kullanılan "CHAMONİX" markasını da kötü niyetli olarak 2013 36240 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının bunun gibi başka kötü niyetli başvuru ve tescilleri bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas ve benzerlik yaratacak şekilde haksız olarak tescil edilmiş bulunan 2012/97280 sayılı "UNDER ARMOUR" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın ülkemiz sınırlarında tanınmış marka olmadığını, davacı markası ile müvekkiline ait markanın farklı tüketici kitlelerine seslendiğini, ... düzeyde alıcılarca karıştırılma olasılığının bulunmadığını, aralarında benzerlik görülse de farklı mal ve hizmetlerde tescilli olduklarından iltibas ve karıştırılma olasılığının bulunmadığını, müvekkilinin marka tescil başvurusunun ilk olarak 22.11.2012 tarihinde yapıldığını, ayrıca müvekkili başvurusunun 9. ve 14. sınıflar için olduğunu, oysa davacının müvekkilinden önceki ... başvurusunun 19.07.2010 tarihinde 18, 25 ve 28. sınıflarda olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davanın ikame tarihinin 2016 olduğunu, davacının geçen bu ... süre zarfında yasal yollara müracaat etmemesinin kötü niyetini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarih, 2016/51 E. ve 2017/41 K. sayılı kararıyla; davacı şirketin dünyanın pek çok ülkesinde "UNDER ARMOUR" markası ve aynı ibareyi içeren ticaret unvanı ile faaliyet gösterdiği, 004703799 numaralı "Under Armour" markasının 09. sınıfta topluluk markası olarak 04.07.2007 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait "Under Armour" markasının yüksek ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu, davalının bu markayı kendiliğinden yaratma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda davalının davacıya ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil yaptırdığı, Türkiye'de tanınmış olmasa da, tanınmış olma potansiyelinin çok yüksek olduğu markanın ayniyet düzeyinde tescili nedeniyle tescilin kötü niyetli olduğu, zaten davalının "CHAMONİX" ve "DOONEY" gibi tanınmış markaları da benzer şekilde tescil ettirdiğinin iddia edildiği, bu markalar için de başvuruda bulunmasının dünyada bilinen markaları kötü niyetli olarak tescil ettirmeye çalıştığının göstergesi olduğu, davalının tescil başvurusunda yer ... ürünlerin bir kısmının, davacının markası kapsamında ürünlerle aynı olup, davacının itirazı üzerine bu ürünler için tescil başvurusunun reddedildiği, davacıya ait markanın davalının tescil ettirdiği sınıfta yer ... ürünlerde de kullanılmasının markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verebileceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca kötü niyetin hukuk tarafından korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarih, 2020/979 E.

ve 2020/264 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.05.2022 tarih, 2021/249 Esas ve 2022/4017 Karar sayılı kararıyla '..

İlk derece mahkemesi aşamasında alınan 03.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda, Paris sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesinde, tanınmış markaya ilişkin olarak "... toplumun ilgili kesiminde bilinme" kriteri getirildiği, 556 sayılı KHK'nın 7/l-ı bendinin Paris sözleşmesine yollama yapması ve Türkiye’nin üye olduğu sonraki tarihli TRIPS’nin 16/11. maddesi gereğince, korumanın söz konusu olabilmesi için tanınmış markanın tespitinde koruma istenen ülkede, yani Türkiye'de ilgili sektörde edinilmiş bilginin esas alınması gerekmektedir. Dosyaya sunulan haber ve belgeler tarihleri davalının marka tescil tarihlerinden sonraki dönemlere ait olduğundan ve davacı başvuru tarihinde Türkiye'de tanınmış marka olduğunu ispat eden başkaca delil de sunulmadığından, davalının marka başvurusu yaptığı 22/11/2012 tarihinde davacı markasının tanınmış marka olmadığı, bu sebeple 556 sayılı KHK'nin 8/IV. maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan Dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda bir markanın aynısını ya da benzerinin marka olarak tescil ettirilmesi ... başına kötüniyetli başvuru olarak değerlendirilemeyeceği gibi marka hukukunun ülkeselliği ilkesi nedeniyle birden fazla yabancı markanın benzeriyle ilgili marka başvurusunda bulunulması ve tescil ettirilmesi de ... başına kötüniyetli marka tescili anlamına gelmez.

Dava konusu olayda, dava tarihi itibariyle de 556 sayılı KHK 41/a maddesi uyarınca marka hükümsüzlük davası için aranan 5 yıllık hak düşürücü süre dolmamış olmakla birlikte davacının 2003 29904 numaralı ve 23/02/2005 tescil tarihli "UNDER ARMOUR" markasının 25. sınıfta, davalının 2012 97280 numaralı ve 22.11.2012 tescil başvuru tarihli "UNDER ARMOUR" markasının 09. sınıfta tescilli olduğundan ve emtialar arasında benzerlik bulunmadığından markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı tarafça davalının başvuru tarihi itibariyle tanınmış markasının bulunduğu ispat edilemediği gibi, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu da ispat edilemediği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği..'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava davalı adına tescilli 2012/97280 numaralı Under Armour markasının benzerlik tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacının 2003/29904 numaralı UNDER ARMOUR markasının 25. sınıfta davalının ise davaya konu 2012/97280 numaralı UNDER ARMOUR markasının 09. sınıfta tescilli sahibi olduğu, mahkemece aldırılan 03.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının markasının davalı markasının tescil başvuru tarihi olan 22.11.2012 tarihi itibariyle tanınmış olmadığı, taraf markaları kelime yapısı itibariyle değerlendirildiğinde bire bir aynı olduğu bu yönüyle benzerlik olduğu fakat benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe karar verilebilmesi için tescil sınıflarının da aynı olması gerektiği, tescil sınıflarının farklı olduğu bu sebeple 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimali olmadığı, davacı markasının tanınmış marka olmadığı anlaşıldığından bu yönüyle hükümsüzlük talep edilemeyeceği, kötü niyetli tescil sebebiyle ise aslolan iyi niyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup marka hukukunun ülkeselliği nedeniyle birden fazla yabancı markanın benzerlerinin marka olarak başvuruda bulunulup tescil ettirilebileceği bu şekildeki tescil başvurusunun ... başına kötü niyetli bir tescil olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple kötü niyetli tescil sebebiyle de hükümsüzlük talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu marka tescilinin kötü niyetle edinilmesi sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin ''Under Armour'' markasının başvuru tarihinde tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ''Under Armour'' markalarının son yılların en popüler spor giyim markası olarak dünyanın dört bir köşesindeki tüketicilere ulaştığını ve bu şekilde hizmet verdiğini, müvekkili markanın tanınmışlığının bu davaya konu markanın başvuru tarihi olan 22.11.2012 tarihinden çok daha eskiye dayandığını, popüler arama ve bilgi sayfası "www.eksisozluk.com" internet sayfasında müvekkili hakkında yapılan yorumların 2008 yılına kadar gittiğini, benzer olarak "uludagsozluk.com" internet adresinde yer ... yorumların tarihlerinin de 2009 yılına kadar uzandığını ve tanınmış olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili şirkete ait marka ile ayniyet arz ettiğini, dolayısıyla müvekkilin markasının bir serisi olduğu veya müvekkili marka ile bir bağlantısı olduğu algısının oluşacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil iddialarına dayalı olarak davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi, 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile dördüncü fıkrası, 41 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.