11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin yaklaşık 40 yıl önce kurulduğunu, önceleri "CEBECİ" ismi ve markası altında projeler üreten müvekkilinin, yatırımların artması ve çeşitlenmesiyle birlikte "AZURA" ismi ve markası altında da projeler üretmeye başladığını, müvekkilinin son dönemde imza attığı en büyük projenin ... İncekum bölgesinde inşa ..., işlettiği "Azura Deluxe Spa Hotel” olduğunu, 2011 yılında müvekkili tarafından "AZURA ..." adıyla büyük bir inşaat projesine başlanıldığını, müvekkili adına tescilli "CEBECİ CONSTRUCTION" (2007/42530), "AZURA ... ..." (2010/45686), "AZURA DELUXE RESORT & SPA HOTEL" (2014/45957), "CEBECİ GROUP A.Ş." (2014/9486) markaları bulunduğunu, "AZURA" markasının ... yıllardır müvekkili tarafından kullanılan tescilli bir marka olduğunu, davalı tarafın 2017 yılında yaptığı marka başvurusu sonucu 2017/46459 sayılı "AZURA" markasının tescilini aldığını, müvekkilinin tescilli markaları dikkate alındığında, davalı adına tescil edilen 2017/46459 sayılı "AZURA" markasının tescilinin yolsuz olduğunun anlaşılacağını, dava konusu edilen ve davalı tarafından tescil alınan "AZURA" markasında kullanılan asli unsurun "AZURA" ibaresi olduğunu ve müvekkiline ait tescilli markayla birebir aynı bulunduğunu, davalı markasının ayırt edicilik kriterini sağlamadığını, müvekkili markasının tescilli olduğu sınıf ile davalının markasının tescilli olduğu sınıfın aynı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2017/46459 sayılı "AZURA" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendi ocaklarından çıkan mermer ve doğal taşların tesislerinde işlenerek değişik isimlerle piyasaya arz edildiğini, bu şekilde müvekkili adına marka tescili yapılmış olan yirmiye yakın ürünün bulunduğunu, müvekkilinin 2012 yılından bu yana sadece ... bir ocaktan çıkarttığı mermer için "AZURA" ibaresini kullandığını, davacı tarafın kullandığı "AZURA ...", "AZURA DELUXE" markalarının ise tamamen farklı bir sektör olan inşaat ve turizm-otelcilik alanlarında kullanılan markalar olduklarını, davacının, müvekkili şirket gibi madencilik, mermer ve doğaltaş alanında faaliyette bulunduklarına dair bir delilin dava dosyasına sunulmadığını, müvekkili Şirketin davacının faaliyet gösterdiği inşaat, otelcilik ve turizm alanlarında hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, müvekkili şirketin, “AZURA” markasını sadece satış esnasında talep edilen ürünün markası olarak kullandığını, faturalarda ve davacı tarafın iddialarının aksine piyasada yaygın olarak kullanılan ismin ise "... Bekişoğlu Mermer” olduğunu, bu nedenle kendi tescilli markaları ile karıştırılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/46459 sayılı davalı markası ile davacının 2010/45686 sayılı markası arasında, 19 uncu sınıfta yer ... “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, ..., kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. İnşaatlar için cam ürünleri..” malları ile 37 nci sınıfta yer ... “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri, dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. ... araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). ... araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. ... taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri, Saat tamiri hizmetleri, Madencilik, ... çıkarma hizmetleri, Ayakkabı, çanta, ... tamiri hizmetleri,” yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun(6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, ancak davacıya ait 2010/45686 sayılı markanın, tescilli olduğu 37 nci sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri,” açısından ciddi şekilde kullanıldığı, ciddi kullanım kapsamında kalmayan ve ciddi kullanıma konu hizmetler ile benzer/bağlantılı görülmeyen davaya konu markanın 19 uncu sınıfta yer ... “Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller, Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları, Akvaryum kumları” malları ile 37 nci sınıfında yer ... “Temizlik hizmetleri, dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri, ... araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu), ... araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri, ... taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri, Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri, Saat tamiri hizmetleri, Madencilik, ... çıkarma hizmetleri, Ayakkabı, çanta, ... tamiri hizmetleri,” yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının da somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017/46459 nolu markanın 19 uncu sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler; kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer, Beton, alçı, ..., kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri, İnşaatlar için cam ürünleri,” malları ile 37 nci sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri," yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğu ispat edildiği halde, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun kabul edilmemesinin ve buna göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, zira hükümsüzlüğüne karar verilmeyen emtia yönünden de müvekkilinin kullanımı bulunduğu gibi bu emtianın müvekkilinin ... faaliyet alanları olan "inşaat" ve "turizm" ile yakından irtibatlı olduklarını, bu nedenle davanın 19 uncu ve 37 nci sınıflarda yer ... tüm emtia yönünden kabul edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf başvuru dilekçesinde yer verdikleri üzere madencilik sektöründe en ufak bir faaliyetlerinin bulunmadığını, yargılama aşamasında hiçbir şekilde madencilik/mermer üretimi alanında faaliyetleri olduğunu ortaya koyamadığını, davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanmadığını, davacıya ait markanın kullanılmadığı bu alanlarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davacı tarafın tescil ... son beş yılda fiilen kullandığını kanıtlamadığı inşaat hizmetleri ile müvekkiline ait markanın tescil kapsamı içinde olan ve fiilen kullandığı 37 nci sınıf kapsamında kalan "madencilik, ... çıkarma hizmetleri" ve 19 uncu sınıf kapsamındaki emtia ilişkilendirilmek suretiyle karıştırılma ihtimali bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu konuda verilen kısmen kabul kararının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka hükümsüzlüğünün düzenlendiği 6769 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin yedinci fıkrasında davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarının kullanmama defi niteliğinde bulunduğu, davacının markasını kullandığı mal ve hizmetler gözetilerek, mal ve hizmetler arasındaki benzerliğin değerlendirilmesi yoluna gidildiği, davacının anılan markasının marka kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden kullanıldığı kanıtlandığından yalnızca bu hizmetler ile dava konusu markanın kapsamındaki mal ve hizmetler karşılaştırılması gerektiği, her ne kadar dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda anılan markanın, turizm sektöründe de kullanıldığı açıklanmış ise de markanın kapsamında bu hizmetler yer almadığından bu hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği, ilk derece mahkemesince, 19 uncu sınıftaki "Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri" malları yönünden de marka kapsamları benzer kabul edilmiş iseler de, anılan malların inşaat hizmetleri ile yukarıda açıklanan biçimde bir benzerliği bulunmadığı, anılan malların trafik işaretleri olduğu, bu malların inşaat hizmetleri ile bir ilgisi bulunmadığı, davalı vekilinin anılan yönden istinaf itirazının yerinde görüldüğü, "Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri" yönünden de davanın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu markanın kapsamında yer ... 37 nci sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" ile davacının markasını ciddi biçimde kullandığı inşaat hizmetlerinin aynı/benzer oldukları, dava konusu markanın kapsamındaki 37 nci sınıfta yer ... "Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.Madencilik, ... çıkarma hizmetleri." ile inşaat hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri, inşaat hizmetlerinin bir parçası olup bu yönden birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı hizmetler olduğu, sektörde inşaat hizmetleri ve ... hizmetlerinin neredeyse çoğu zaman bu alanda faaliyet gösteren şirketlerce faaliyet konuları kapsamında beraber yürütüldüğü, hatta pek çok şirketin ticaret unvanlarında ortak olarak "inşaat ve madencilik" ibarelerine yer verildiği, bu hizmetler yönünden de markanın hükümsüz kılınması gerektiği, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2017/46459 sayılı "AZURA" ibareli markanın, 19. sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, ..., kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler; metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri.” malları ile 37 nci sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri, Madencilik, ... çıkarma hizmetleri." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının otelcilik, turizm ve inşaat alanında çalıştığını, madencilik ve mermer alanında faaliyette bulunmadığını, buna ilişkin bir delil sınulmadığını, madencilik ve inşaatın farklı sınıflar olduğunu, benzer kabul edilemeyeceğini, karıştırılma ihtimali olmadığını, faaliyet alanları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 25 ... maddesinin yedinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.