11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2004/557-2008/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı-karşı davalı avukatı ... ile davalılar-karşı davacılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, davalılardan ...n' in müvekkili şirketin eski ortağı olup, hisselerini 07.04.2004 tarihinde ... devrettiğini, davalı ...' in ise müvekkiline ait dershanede matematik öğretmeni olup, eşi ...' nin şirket ortağı olması nedeniyle 2003-2004 yılları arasında şirkette yapılan görev dağılımı sonucu muhasebe ve para kayıtlarını tutma görevini ifa ettiğini, davalıların bu görevi yaparken şirkete ait paraları şirket ortaklarıile müdürünün haberi ve rızası olmadan ... adına açılmış bulunan bankahesaplarına yatırıp zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (23.700.000.000) TL' nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise tüm ortaklar ve davalının 2003 yılı dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarını aldıklarını, kaldı ki davalı-karşı davalı ...' nin şirket hisselerinin tamamını ...' a devri nedeniyle devir konusu hisse üzerinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, diğer davalı ...' un şirketten aldığı borç karşılığı düzenlediği senedin cebri icra yoluyla tahsilinde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, asıl davanın reddi ile birlikte karşı davasında davacılardan ...' a ödenmeyen kar payı karşılığı (100.000.000) TL ile ... yönünden ise bu şahıs tarafından şirkete verilen (8.560.000.000) TL tutarlı senedin bedelinin bankaya bloke edilmesine rağmen girişilen icra takibi sonucunda dosyaya (10.250.000.000) TL para yatırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu, gereksiz yere icra dosyasına ödenen vekalet ücreti, harç ve giderlerin davalıdan iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (100.000.000) TL' nin faiziyle birlikte birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacı ...' un dava konusu edilen dönemde şirket ortağı olduğu, diğer davalı ...' in ise ...' nin eşi ve şirketin tüm gelir ve giderlerini takip eden kişi olduğu, ...' nin davacı şirketteki hissesini resmi olarak devrettiği ve devrinin tescil işlemlerinin yapıldığı, şirketin davalı ...' den 12.954,79 YTL alacağının bulunduğu, karşı davada ise karşı davacı ...' un şirketteki hissesini 3.kişiye devrettiği, payını bütün borç ve alacakları ile devretmiş olduğundan hisse devrinden önceki yıllara ait kar payını talep edemeyeceği, ...' un 09.07.2003 tarihinde kazadan aldığı borç paraya karşılık tanzim ettiği senedin icra takibine konu edilip ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl davada ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (12.954,79) YTL alacağın yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ...' dan tahsiline,fazlaya ilişkin istem ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-k.davacılar vekilinin davalı-k.davacı ...’a yönelik tüm,...’a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Asıl dava,davacı şirket ortağı olan davalı ...’un eşi diğer davalı ... tarafından şirkete ait toplanan paraların şirket kasasına kaydedilmeden kişisel hesaplarına aktarıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirket,davalı ...’un eşi ...’un 2003-2004 öğretim döneminde öğretmenliğin yanında şirketin kasa ve gelir-gider hesaplarından sorumlu olması yönünde karar verildiğini ve bu dönemde işleri davalı ...’un yürüttüğü,hesapların incelenmesi sonucunda bazı gelirlerin hesaplara intikal ettirilmeden kendi adına açılan özel hesabına yatırılmış olduğunu,bu hesaptan çekilen paraların şirket kasasına girmediğini iddia etmektedir.

Davaya konu alacak şirketin resmi işlemleri sonucunda ortaya çıkan bir alacak değildir.Taraflarca bilinen resmi kayıtlara intikal eden ve etmeyen tüm işlemler harici olarak takip edilmiş,sadece resmi belgeye dayalı olanlar resmi defterlere işlenmiştir.Davacı şirket resmi kayıtlarından bu davaya konu işlemlerin kayıtlarının bulunmadığı tartışma konusu değildir.

Davalı ... tarafından toplam 16.500.000.000 TL’lik ödemenin şirket ortağı iken hisselerini kalan ortaklara eşit olarak devreden ...’e hisse bedeli olarak şirket kasasından ödendiği,bilirkişilerce bu miktarın gider kalemi içerisinde alınmadığı iddia edilmiş,davacı şirket vekilince ise şirket tarafından ...’e 16.500 YTL ödeme yapılacağı esnada kasada bunu karşılayacak para olmaması nedeniyle şirket ortakları tarafından yapılan 01.04.2003 tarihli toplantıda alınan karar ile 3.000 YTL olan sermayenin 30.000 YTL’ye çıkartıldığını,aradaki farkı oluşturan 27.000 YTL’nin ortaklarca şirkete ödenerek ...e’e olan borcun kapatıldığı belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece sermaye artırımı karşılığı olan paranın ortaklarca ödenip,ödenmediğinin bir başka deyişle ...’e yapılan ödemenin şirket sermaye artırımından mı,yoksa davalı ... tarafından yapılan ödemeyle mi karşılandığının sermaye artırımına ilişkin tüm belgeler dosyaya getirtilerek yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmesi ve bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.