11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 gün ve 2009/414-2009/462 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2009/12078-2009/12970 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Esenyurt Şube Müdürü ... Alemdağ ile görüşerek hesap açtırdığını, bu kişinin daha sonra Bayrampaşa Şubesine tayin edilmesi üzerine hesapların da Bayrampaşa Şubesine aktarıldığını ve hesap cüzdanı verildiğini, 28.07.2003 tarihinde hesapta 1.009.000,45 GBP bulunduğunu, daha sonra bankaya müracaatında hesaptaki paranın 674.105,98 GBP olduğunun bildirilip fazlasının inkar edildiğini, yapılan araştırmada şube müdürünün bir çok mudinin hesabında usulsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 334.794,41 GBP'nin 28.07.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı hesap cüzdanının sahte olduğunu, Bayrampaşa Şubesi'nde davacı adına açılmış herhangi bir hesap bulunmadığını, Esenyurt Şubesi'ndeki hesaptan da davacının bilgisi ve talimatıyla işlem gerçekleştirildiğini, bakiyesinin de davacıya ödenip hesabın kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı banka çalışanı olan ...’nin davacıdan boş dekontlara imza aldığı ve bu imzalı dekontlar ile davacının hesabından ödeme ve havaleler yaptığı, bu işlemlerin yapıldığı tarihte davacının yurtdışında bulunduğundan işlemlerin davacı iradesi ürünü olmadığı, davalı bankanın BK’nın 100. maddesi gereğince personel seçiminde özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı zararından sorumlu olduğu, davacının da oluşan zararda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının boş dekont ve kağıtlara imza atmak suretiyle oluşan zarardan %40 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200.876,68 GBP’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip,"banka ile sözleşme ilişkisinde bulunan davacının, kendisine kusur izafe edilen belgeleri bir 3. kişiye değil BK’nın 100. maddesi uyarınca bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu banka müdürüne verdiği,davacıya yüklenen müterafik kusur oranının daha düşük olmak gerektiği, kötü adam çalıştıran davalı bankanın, davacının bu oranda kusurlu olduğunu ileri sürmesinin TMK’nın 2. maddesine aykırı düştüğü "gerekçesiyle, davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.