7. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında oluşan ticari ilişki kapsamında aralarında borç ilişkisinin oluştuğunu ve davalının, davacıdan mal alması ile davalıya kesilen faturaların gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bu kapsamda davacının Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/22665 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibi öncesinde davacıya 20.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 17.600,00 TL ödemesinin kaldığını, davalı taraf ile iletişime geçilerek ödeme yapması yönünden görüşme gerçekleştirilmiş ise de davalı tarafın bu görüşmelere karşılık ödeme yapmadığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafın başlatılan takibe, borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın takibi durdurmasının ardından taraflarınca arabuculuk başvurularını yapıldığını, bu süreçte de davacıya, davalı tarafça 5.100,00 TL ödeme yapıldığını, ikinci oturumunda icra harç, masraf ve vekalet ücretini ödemeyeceklerini belirterek bu kapsamda anlaşamama tutanağının imzalandığını, davalının mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle; borçlu konumundaki davalının icra dosyasında borcun tamamına ilişkin yaptığı itirazın asıl alacak ve ferileri yönünden şimdilik 1.000,00 TL’si ve işlemiş faizi yönünden iptaline, icra takibine girişilen diğer asıl alacak ve faiz yönünden talep ve her türlü bu kalemler dışındaki taleplerinin saklı tutulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itiraz ettiği bedel yönünden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın tüm yönlerden kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davalı şirkete aralarında cari hesap ekstresine göre 80.200,00 TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine açılan iş bu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, halbuki cari hesap ekstresine göre davalının 17.600,00 TL borç bakiyesinin kaldığını, sözde hesabını ayrıntılı bir şekilde tutan alacaklı tarafın neden 37.600,00 TL üzerinden icra takibi yaptığını anlayamadıklarını, bunun hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, davacı tarafın baştan beri hak etmediği bedeli davalıdan istediğini, buna rağmen taraflar arasındaki cari hesap gereği sorumlu olduğu borcu kapattığını, davacı taraf ve vekili arasındaki vekalet ücreti ilişkisi anlaşmazlığı sonucunda davalının borçlu olmamasına rağmen davacı tarafın haksız bir şekilde talep ettiği 37.600,00 TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının borcunu ödemesine rağmen kapatılmadığını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali davasının reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...

1.Davanın kabulü ile; davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/22665 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (asıl alacak miktarının 17.600,00 TL) takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlenmiş faiz icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin takip tarihi ve ödeme tarihi arasında işleyen faiz icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,

2.İcra inkar tazminat talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf baştan beri hak etmediği bedeli davalıdan istemekte olup buna rağmen taraflar arasındaki cari hesap gereği sorumlu olduğu borcu kapattığını; davacı taraf ve vekili arasındaki vekalet ücreti ilişkisi anlaşmazlığı sonucunda davalının borçlu olmadığı ve davacı tarafın da haksız bir şekilde talep ettiği 37.600,00 TL üzerinden başlatılan icra takibi davalının borcunu ödemesine rağmen kapatılmadığını; bu husus gerekli araştırmaların yapılması sonucunda iptal edilmesi gerektiğinden işbu dava da konusuz kalacağını; halbuki günümüz ticaret ilişkilerinde gecikmelerin söz konusu olduğu durumlar ortaya çıksa da alacaklı taraf davalı tarafça mağdur edilmemiş olup bütün ödemelerini aldığını; iş bu dava dosyasında 05/10/2022 tarihli 2022/452 Karar sayılı gerekçeli kararında kısmen kabul kısmen red olmasına rağmen taraflarına vekalet ücreti hükmedilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın belirttiği şekilde, olmayan borç yönünden gerek kendilerinin gerekse yargının meşgul edildiği iddiası gerçek dışı olduğunu; borçlunun gerçekleştirdiği kısmi ödemelerin takip sonrası olması nedeniyle, Borçlar Kanunu 100. madde kapsamında faiz ve giderlerden mahsup edilmesi gerektiğinin açık olduğunu; yerel mahkeme, dosyayı bilirkişiye göndermeksizin ve davalı şirketin takipten 1 gün önce yapmış olduğu 20.000,00 TL ödeme yönünden herhangi bir faiz alacağının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapmaksızın taleplerini kabul ettiğini; ayrıca, davalının kötü niyetli şekilde takibin tamamına itiraz ederek takibi durdurarak, kısmi ödemelerle ana para ödemesini gerçekleştirmesi ve en son kalan 5.100,00 TL ana para ödemesini de arabuluculuk sürecinin ikinci toplantısına kadar tamamlaması nedeniyle, %20 icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken, bu taleplerinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu; davalının yapmış olduğu kötü niyetli itirazın sonucu olarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin açık olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2022 Tarih - 2022/338 Esas - 2022/452 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/22665 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının, davacıya 23/09/2021 tarihli 82.600,00-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olduğu, davacının 26/02/2022 tarihinde 37.600,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesine göre davalı şirketin takipten bir gün önce 20.000,00 TL ödeme yaptığı ve ödeme emrine itiraz ettiği, ödeme emrine itiraz tarihi ile dava tarihi arasında davalı şirketin 17.600,00 TL ana para borcunun tamamını ödediği anlaşılmaktadır.

Davacının eldeki dava ile icra takibine itirazın 1.000,00 TL ve işlemiş faizi yönünden iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/22665 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (asıl alacak miktarının 17.600,00 TL) takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlenmiş faiz icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin takip tarihi ve ödeme tarihi arasında işleyen faiz icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği görülmektedir.

Yine davacı vekilinin 01/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davacının arabuluculuk süreci bitmeden önce ana para ödemesini tamamlandığını beyan ettiği, böylelikle davacının davalı ödemelerini ana para borcundan mahsup ettiği ve 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesinin uygulanma olanağının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu belirlemelere göre, davacı eldeki davada ancak takip tarihinden ana para borcunun ödendiği tarihe kadarki faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretini talep edebilir. Esasen ilk derece mahkemesininde kabulünün bu yönde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak davacı tarafça dava açılırken talep sonucunda 1.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin talep edildiği, yukarıda belirtildiği üzere davacının kabulü doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacının asıl alacağı kalmadığı bu durumda ilk derece mahkemesince davanın 1.000,00 TL asıl alacak yönünden reddine, davanın kısmen kabulüne, takibin davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip tarihinden ana para borcunun tamamının ödendiği tarihe kadarki faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açıklanan şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. Diğer yandan, dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm verilmiş ise de davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacı vekiline 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE;

2.)Davalının İSTİNAF BAŞVURULARININ KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2022 Tarih - 2022/338 Esas - 2022/452 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/22665 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak olan 17.600,00 TL'ye takip tarihinden borcun tamamen ödendiği tarihine kadar işlemiş faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin bu alacak kalemleri yönünden devamına, -1.000,00 TL asıl alacağa yönelik istemin REDDİNE,

b-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

c-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ç-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan 70,50 TL müzekkere ve tebligat giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan (%50 kabul %50 ret) 35,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, f-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, h-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%50 Kabul - %50 ret) 660,00 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 660,00 TL'nin davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına, ı-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

3.)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; Davacı Yönünden -Bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, -İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, -İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davalı Yönünden -İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, -İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, -Davalı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 200,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 420,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

6.)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2024 ... Başkan ...