içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hamili olduğu davaya konu hatır çeki, ... Bankası, .../... Şubesi’nin, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çeki işyerinde bütün aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolmuş veya çalındığını, davaya konu çek, ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi haklinde ise telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağından çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Bankası A.Ş. ... tarihli cevabi yazısında; ... seri nolu çekin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çekler hakkında ilanların yapıldığı görülmüştür. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeklere ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

TTK'nın 757/1. maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacı hamilin yerleşim yeri ... olduğundan Mahkememizin davaya bakmakta yetkili ve görevli olduğu, davacının dava konusu çeklerin hamili olup, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, iptali istenen çekin bankaya ibraz edilmediği, gerekli ilanların Ticaret Sicil Gazetesi'nde yaptırıldığı, ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyamız arasına alındığı, çekin vade tarihinden ve ilan tarihinden itibaren 3 aylık sürenin geçtiği, mahkememize çeklerle alakalı olarak herhangi bir başvuru olmadığı ve davaya konu çekin de ortaya çıkmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali koşullarının gerçekleştiği göz önüne alınarak dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile,

-... Bankası .../... Şubesi ... Seri No.lu, ... Keşideli, ... Keşide Tarihli, ...-TL bedelli ÇEKİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,

2.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024 Katip ...