11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2007/153-2008/1395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma sigorta sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alınan emtianın davalının maliki olduğu araç ile taşınması sırasında ıslanma nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı malın taşıma sırasında gerekli önlem alınmadığından ıslandığı, bu nedenle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 3.766,44 YTL yönünden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafından emtiada meydana gelen zararın tamamının karşılandığının ispat edilememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.