11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 gün ve 2007/259-2009/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2010/546-2011/8628 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan 02/02/2001 tarihli sözleşme gereği Türkiye 1. Liginde yer alan futbol kulüplerinin oynayacakları maçların televizyon yayın haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının 08/03/2003 ve 09/03/2003 tarihlerinde oynanan iki futbol maçının görüntülerini cep telefonundan izinsiz olarak yayınlandığını ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek, 60.00.000 TL maddi ve 40.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yayın kuruluşu olmadığını, davaya konu görüntülerin eser olmadığını ve Türkiye Futbol Federasyonu'nun cep telefonları ile maçların yayınlanması hakkını devretme yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının FSEK'nun 80/C. maddesine dayalı komşu hak sahibi sıfatıyla talepte bulunamayacağı, ancak davalının kendisine gönderilen ihtarlara rağmen haksız eylemden haberdar olmasından sonra da bilgisayarı vasıtasıyla söz konusu görüntülere erişim sağlayarak haksız fiili kolaylaştırdığı, FSEK 84. ve TTK 56. maddeleri gereğince haksız rekabet hükümlerine göre, 2 maça ilişkin 276 saniyelik izinsiz yayın karşılığının 751,63 USD olduğu, maçın tamamı açısından yayın bedelinin ise 29.411,76 USD ve karşılığı 47.524,52 TL olduğu, maçın yayınlanan bölümü toplam yayın içindeki en önemli ve izleyici için en etkili olan bölümünü oluşturduğundan, burada kullanılan süre değil, söz konusu süredeki yayın konusunun niteliği önemli olduğu kabul edilerek, yayın süresine göre yapılan hesaplamanın gerçek zararı karşılamayacağı, yayının tamamı dikkate alındığında, yalnız izleyici yönünden önemli olan bölümler yayınlandığından 47.574,52 TL'den B.K'nun 42. maddesi gereğince takdiri indirim yapıldığı gerekçesiyle takdiren 35.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden reeskont faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.