11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2011 tarih ve 2011/63 - 2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, kendilerinin Tarsus Umut Tıp Sağlık Hizmetleri Tic. Ve San. A.Ş.'nin ortakları olduklarını, 30.07.2009 tarihinden itibaren toplam ortaklık paylarının tüm hisselerin yarısını aştığını, yasa hükümleri gereğince yönetim kurulu tarafından olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılması gerektiğini, ancak ihtarlara rağmen kendilerine olumlu cevap verilmediğini, azınlığa düşen yönetim kurulunun şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, olağanüstü genel kurula kadar şirketin banka hesaplarına tedbir konulmasını, şirketi borçlandırıcı işlem yapılmasının önlenmesini, şirket harcamalarının usule uygun olup olmadığı ile şirketin aktif ve pasiflerinin belirlenmesi  konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, şirkete kayyım atanmasını  talep ve dava etmişlerdir.    

Davalı vekili, davanın eda davası şeklinde açılabileceğini, tespit davasıyla talepte bulunulamayacağını, şirketin organsız kalmadığını kayyım atanmasının talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,

TTK'nun 367. maddesi uyarınca şirket azınlığının genel kurulu olağanüstü  toplantıya çağırma hususunda yetki talebinde bulunabilmesi için öncelikle ve sırasıyla yönetim kuruluna  ve denetçilere başvuruda bulunmasının gerektiği, pay sahiplerinin TTK'nun 366 ncı maddesinde yazılı istemleri, yönetim kurulu  ve aynı yasanın 355. maddesi uyarınca denetçiler tarafından makul sürede nazara alınmadığı takdirde, azınlık hakları sahibi veya sahiplerinin, mahkemeden genel kurulun toplantıya davetini veya istedikleri hususun gündeme konulması için kendilerinin yetkili kılınmasını isteyebilecekleri, davacıların işbu davayı 12.08.2009 tarihinde açtıkları, genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına ilişkin  yönetim kuruluna hitaben düzenlenen ihtarnamenin ise 06.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 13.08.2009 tarihinde de aynı istemi içerir ihtarnamenin  denetim kuruluna tebliğ olunduğu, bu durumda davalı şirket yönetim kurulunun ihtarname tebliği ile dava tarihi arasındaki çok kısa süre aralığında kendisinden istenilen işlemleri gerçekleştirme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili ile davalı şirket vekili  temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, davalı anonim şirket genel kurulunun olağanüstü toplanmasına yetki verilmesi, şirkete kayyım atanması ve tedbir istemlerine ilişkin olup, bu istemleri içeren bir dilekçenin Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca esas defterine kaydedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak dilekçenin değişik iş defterine kaydedilmesi doğru görülmemiş ise de bu usul eksikliği temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, istemin dava niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak vekille temsil edilen davalı yararına buna göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin ihtiyati tedbir ve delil tespiti olarak nitelendirilmesi ve vekalet ücretinin de bu nitelendirme esas tutularak takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.