11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2008 tarih ve 2005/401-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtiçi taşıyıcı zorunlu sigorta poliçesiyle sigortalı olan TNT Lojistik Hiz. A.Ş tarafından davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu araçla taşınan araç lastiği emtiasının sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada uğranılan hasara bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 19.743,,00 TL’nın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olaydan sonra düzenlenen eksper raporunda taşınan lastik emtiasının %30'luk kısmında gözle görülen hasar bulunduğunun saptandığı, sigortalı ve lastik firması yetkililerince düzenlenen tutanakta ise lastiklerin tamamının kullanılmaz halde bulunması nedeniyle imha edildiğinin belirtildiği, ekspertiz raporu tarihinin, imha tutanağı tarihinden sonra olmasına rağmen lastiklerdeki hasarın tespit edilmeyerek imhaya gönderildiğini belirtmesinin kuşku uyandırıcı nitelikte olduğunu ve lastiklerde %30 oranında hasar bulunduğu gerekçesiyle 5.572,90 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rucuen alacak istemine ilişkindir.

TTK’nun 787/2 maddesine göre asıl taşıyıcının alt taşıyana dava açabilmesi için taşınan malın asıl sahibine tazminat ödemiş olması veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olması gerekmektedir. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece üst taşıyıcıya halefiyen açılan davada da bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, doğrudan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

3.Kabule göre de, ödenecek hasar bedelinin tespitinde uyuşmazlık esas itibariyle, kaza sonrası hasarın mahiyetinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda, lastiklerin ne kadarının tamamen ziya uğradığı, tamamen ziya uğramayan kısım varsa bunların sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, aralarında kimyager ve araç lastiklerinden anlayan bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak gerçek zararın belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.