4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulune dair verilen 24/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Tekstil Tur. İnş. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ... Tekstil Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ... Tekstil Turizm İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının iş göremezlik zararı, çalıştığı iş yerinin bildirdiği aylık gelir tutarı üzerinden hesaplanmıştır. İş yeri tarafından onaylanıp gönderilen belge fotokopisi, her zaman düzenlenebilecek olan bir belge niteliğinde olduğundan, tazminat tutarının hesaplanmasında veri olarak kabul edilemez. Davacının iş göremezlik zararının, çalıştığı işyerinin Sosyal Sigortalar Kurumu’na bildirdiği ücret bordrolarında davacıya ödendiği yazılı olan ücrete göre hesaplatılarak bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının pasif dönemdeki iş göremezlik zararının, asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği varsayımı ile hesaplanıp belirlenmesi gerekirken, aktif dönemdeki asgari ücretin 5,7 katı tutarındaki gelirin, %70’i esas alınarak belirlenmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.