11. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN DAVALAR : 1-İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2001/376 ESAS2-İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2000/743 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2007 gün ve 2006/726 - 2007/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5575 - 2009/10045 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Çevre Işıklandırma Mal.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalı Alman şirketinin ürettiği aydınlatma Ürünlerinin Türkiye’de pazarlanması amacıyla temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin büyük harcamalar yaparak davalı ürünlerini tanıttığını, ancak, davalının İzmir’de mukim dava dışı ... Şirketiyle temsilcilik sözleşmesi yaparak bu şirkete daha ucuz mal teslim etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca mal verilmeyeceği tehdidi ile müvekkilinin anılan şirketle sözleşme yapmaya zorlandığını, müvekkilinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 56. maddesine göre geçersiz olan sözleşmeyi imzaladığını ve böylece davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle %100 daha yüksek fiyata mal temin ederek zarara uğradığını, davalı tarafından dava dışı ... Firmasına gönderilen numune mallardan belli sayı için bedel alınmayarak müvekkili aleyhine avantaj sağlandığını ve rekabet gücünün sınırlandırıldığını, davalının anılan Yasanın 4/a-c-d-e, 6/a-b maddelerinde tanımlanan biçimde aynı ve eşit hak-edim ve yükümlülüklere farklı uygulamalarla ayrımcılık yapıp rakip girişimcilerin faaliyetlerini zorlaştırdığını ileri sürerek, (195.377.741.342.-) TL zarardan şimdilik (41.572.913.222.-) TL'nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, 4054 sayılı kanunun 58/2 nci maddesi uyarınca bu miktarın üç katını isteme hakkının saklı tutulmasını müvekkilinin imzalamaya zorlandığı sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiş, talebini daha sonra (124.718.739.666.-) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, gelişen iş ve ilişkilerin serbest rekabet kuralları içinde ve davacının serbest iradesiyle oluştuğunu, davada taraf olmayan .... A.Ş. ile olan sözleşmenin geçersizliğinin istenemeyeceğini, ... A.Ş.'nin 4054 sayılı Kanun’un 4/e bendince münhasır bayi sıfatı taşıdığını, davacının bu maddeye dayanarak dava açamayacağını savunmuştur.

Davacı vekili, birleştirilen İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2000/743 esas sayılı davasında, asıl davada saklı tutulan (40.236.411.624.-) TL'nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, üç katını talep hakkının saklı tutulmasını, birleştirilen 2001/376 esas sayılı dava dosyasında ise ilk davada (10) milyarlık bölümü istemiyle ve fazlaya ilişkin kısmı saklı tutulan ikinci sözleşme yılı satışının yapılamaması nedeniyle 01.04.2000 tarihine kadar hesaplanan (133.544.500.000.-) TL'nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, 4054 sayılı Kanun’un 58/2. maddesi gereğince tazminatın üç katına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleştirilen davaların da reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen 2000/743 esas sayılı davanın ve 2001/376 esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu olayla ilgili olarak 19.01.2007 tarihinde Rekabet Kurulu'na başvurduğu, dava açılmadan önce davacının anılan kurula başvurmadığı, henüz dava şartının bulunmadığı ve dava açma zamanının gelmediği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların, dava şartı yerine getirilmediğinden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiş,Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı ... Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.