11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2001/1700-2008/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine montaj all risk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı İştim A.Ş.’nin montajını yaptığı baz istasyonunun montajı sırasında 29/06/2001 tarihinde davalılarca hasara uğratıldığını, hasar bedeli olan 16.334,87 YTL’nin 31.10.2001 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

TTK 1301. madde gereğince ödeme miktarının davalılardan reeskont faizine göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin baz istasyonuna zarar vermediğini, bu konuda İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2001/867 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, esasen baz istasyonu kurulmasına mahalle halkının karşı çıktığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,

TTK 1301. maddede “sigorta ettiren” terimi ile “sigortalı” yani poliçe ile teminat altına alınan hak sahibinin kastedildiği, 28/11/2000-(28/05/2001)-30/06/2001 başlangıç ve bitim tarihli poliçedeki sigortalının (hak sahibinin) dava dışı İş-Tim A.Ş olduğu, buna karşılık sigorta ettirenin ... İletişim A.Ş.olduğu, davacı ... şirketinin hasar bedelini sigortalıya ödemeyip, sigorta ettiren ... İletişim A.Ş.’ye ödediği, sigortalıya bu yönde yapılmış bir ödemenin bulunmadığından halefiyetin oluşmadığı, gerçek hak sahibinin kendisine ödeme yapılan ... İletişim A.Ş. olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davacının dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığından, ayrıca İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2003 tarih ve 2001/867-843 sayılı kararıyla beraat eden davalı ... yönünden kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.