11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 gün ve 2007/539 - 2008/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.07.2010 gün ve 2008/12633 - 2010/8479 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kiralık işyeri bulma hizmetinden doğan tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 56.640 USD’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisince imzalanmadığını, sözleşme şartları bölümünün çizilerek iptal edildiğini, davacının müvekkiline kiralık işyeri bulma hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.10.2006 gün ve 2005/6837 Esas, 2006/10153 Karar sayılı kararında yazılı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30.07.2001 tarihli belgenin imzalandığı ve bu belgenin davalı taraf için bağlayıcı olduğu, daha sonra davalı ile dava dışı kiralayan arasında kira sözleşmesi akdedildiği, ancak kira sözleşmesinin başka bir tellalın tavassudu ile kurulduğu, yasa hükümlerine göre birden çok tellalın ayrı ayrı görevlendirilebileceği taraflar arasında sözleşmede de bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, bu durumda esas sözleşmenin kurulmasına kim sebep olmuşsa tellallık ücretine onun hak kazanacağı, 30.07.2001 tarihinde davacı ile sözleşme imzaladıktan sonra 16.08.2001 tarihinde dava dışı Resco Taşınmaz Yatırımcılığı ve Den.Hiz.Tic.A.Ş. ile de sözleşme imzaladığı, kira akdinin ise 15.01.2002 tarihinde imzaladığı, 16.08.2001 tarihli sözleşme ve Resco Taşınmaz Yatırımcılığı ve Den.Hiz.Tic.A.Ş’ ne ödeme yapıldığına dair Garanti Bankası dekont fotokopileri ve Resco Taşınmaz Yatırımcılığı ve Den.Hiz.Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen 15.01.2002 tarihli suretinin, kiralama sözleşmesinin dava dışı tellalın aracılığı ile yapıldığını koşul etme gerektiği, davacı tarafından salt yer göstermenin ücrete hak kazandırmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12633 Esas, 2010/8479 Karar sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.