11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/22-2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “optimed ultra electronic pulse massager” isimli masaj aleti tasarımının yenilik özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek, anılan tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davalının “scanco Td 3001 electronic pulse massager” ismi altında piyasaya sunduğu ürünün, müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-birleşen davacının tescilli tasarımının, başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulup sektördeki tüm firmalarca bilinen bir tasarım olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 554 sayılı KHK.’nin 8. maddesi uyarınca rüçhan tarihinden önceki on iki ay içindeki kamuya sunmanın yeniliği etkilemeyecek olmasına, dolayısıyla anılan on iki aydan daha önceki bir kamuya sunmanın, başvuru sahibi tarafından yapılmış olsa dahi tasarımın yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bulunmasına, somut uyuşmazlıkta ise bizzat davalı - birleşen davacı vekilince müvekkilinin dava konusu ürünün tasarım hakkını 10.03.2003 tarihinde Çin’deki sahibinden devraldığını bildirmiş olmasına, bu durum karşısında 23.06.2006 başvuru tarihli dava konusu tasarımın yenilik özelliğini taşımadığının, bizzat davalı- birleşen davacı vekilinin beyanından dahi anlaşılmış bulunmasına göre, davalı- birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.