11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2008 gün ve 2007/127-2008/228 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/4245-2010/10574 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahsın diğer davalı banka Güngören Şube müdürü olarak görev yaptığı sırada müvekkili şirketin parasının vadeli hesapta değerlendirilmesi için 126.100,00 YTL’nin bu şahsa bankadaki odasında teslim edildiğini, davalı müdürün dekont yerine geçmek üzere müvekkili şirket müdürü Sami Bekar’a kendi kartlarını banka özel kaşesi altında imzalayarak verdiğini, aradan zaman geçmesine rağmen müvekkili şirket adına herhangi bir hesabın açılmadığını, davalı şahsın müdürlük unvanı ve banka ismini kullanarak birçok kişiyi dolandırdığını, müvekkilinin oluşan zararından davalı bankanın da adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalılardan Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.