11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2008 gün ve 2007/234-2008/487 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3236 - 2010/9583 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan bir adet palet içindeki tıbbi malzemenin davalı tarafından havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında kaybedilmesi nedeniyle riziko bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, ileri sürerek asıl davada 40.147.00 YTL’nin birleştirilen davada ise (3.000,00) YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.096.40 YTL’nin davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, yük taşımasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket taşıyıcıya verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına 17 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır. Ayrıca, gene 4 sayılı Montreal Protokolü'nün IX ve X.maddeleri ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 25 ve 25/A maddeleri de ancak yolcu ve bagaj taşımalarında uygulanacak hükümler olup, yük taşımasında uygulanmaları mümkün değildir. Bu itibarla yük taşımalarında taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunun bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının sorumluluğu

Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur. Dava konusu olayda da belirtilen şekilde bir özel bildirimin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece sınırlı sorumluluk ilkesine göre zararın miktarının tespitinde ve hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına rağmen anılan husus Dairemizce gözden kaçırılarak yerel mahkeme hükmünün yazılı gerekçelerle bozulması doğru bulunmadığından, davalı vekilinin bu hususu kapsayan karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 04.10.2010 gün 2009/3236 E, 2010/9583 K sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.