11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2008/45-2008/89 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2892-2010/9275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine bağlanan “elektrikli çay demleme makinelerinin ısıtma devrelerinde yapılan ıslahat” isimli modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı başka firmalarca yapılmış sistemlerin müvekkiline ait faydalı modeldeki yeniliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığını, belgede himaye edilen hususun esas itibariyle ıslahat olduğunu, bilinen sistemler üzerinde yenileştirmeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinin 24/04/2003 olup, 21/04/2004 tarihinde tescil edildiği, 29/06/1973 tarihli "electric apparatus for heating liguids" başlıklı İngiliz patentin güç düşürme devresi bakımından dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğu ve Arçelik Tiryaki 190 çay setinin de hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ana isteminde yer alan tüm unsurları aynı anda ihtiva ettiği, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 nolu) bağlı istemlerinin 551 sayılı KHK’nin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile anılan KHK’nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.