11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2006/476 - 2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline devredilen Standart Alkollü ve Alkolsüz İçecek San. ve Tic. A.Ş. anasözleşmesinde esas sermayenin 500.000 TL olarak belirlenip 50.000 hisseye ayrıldığını, davalının şirket koymayı taahhüte ettiği sermaye miktarı 160.000 TL'nin 1/4'ü olan 40.000 TL'yi şirketin tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde, 19.09.2003 tarihine kadar ödemesi gerektiği halde ödeme yapmadığını, faziyle beraber 68.820 TL'nın ödenmesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin tüm malvarlığına el konulduğunu, dolayısıyla borcu ifa edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ödemesi gereken apel borcunun 40.000 TL olduğu,

TTK'nun 407/1. maddesi gereği davalının ihtara gerek kalmaksızın temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu, davalının apel ödemesini en geç 19.09.2003 tarihine kadar yapması gerektiği, 19.09.2003 tarihinden icra takip tarihine kadar değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasının uygun olacağı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, icra takibine itirazın kısmen iptali ile toplam 66.435,07 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, apel alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6666 esas sayılı dosyasındaki icra takip talebinde, asıl alacak ile birlikte 19.09.2003-19.04.2005 tarihleri arasındaki kademeli olarak hesaplanan reeskont faizi olan 28.280,00 TL.'nin de tahsili talebinde bulunduğu, mahkemece gerekçe kısmından anlaşıldığı üzere, 19.09.2003 tarihinden 21.04.2005 tarihine kadar T.C.Merkez Bankası tarafından açıklanan değişen oranlardaki reeskont faizi uygulaması sonucu faiz alacağı miktarının 26.435,07 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu şekilde, davacı vekilinin icra takibinde istediği faiz miktarı ile mahkemece hüküm altına alınan faiz miktarı arasında çelişki doğmuş ve faiz miktarının ne şekilde hesaplanarak belirtilen miktara ulaşıldığı anlaşılamamıştır. Mahkemece, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde faiz hesaplamasının karar yerinde tartışılarak, açıklığa kavuşturulması, gerektiğinde konusunda uzman yeni bir bilirkişiden bu sayılan hususları yargısal denetime olanak verecek biçimde açıklayan rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dosya içinde bulunan rapora ve ek rapora vaki ciddi itirazları mahkemece karşılanmadan, faiz miktarının hesap yöntemi ve dayanağı belirtilmeden, gecikme faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.