11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 tarih ve 2007/120 - 2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında yapılan 25.08.2003 tarihli sözleşmeyle, Adana -Irak arası JP8 yakıtının taşınması işini üstlendiklerini, 20.06.2005 tarihine kadar yakıt taşındığını, taşıma bedelline ilişkin fatura tanzim edildiğini, davalının alacaklarının bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 421.000 YTL’nın 20.06.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR 32.maddeye göre davanın 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini savunarak, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR 32. maddeye göre taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, davacının 25.08.2003-27.05.2005 tarihleri arasında taşıma işini üstlendiği, davacı tarafından en son 31.05.2005 tarihli faturanın tanzim edildiği, CMR taşıma senedinin son olarak 31.05.2005 tarihinde düzenlendiği, davacının ihtarnameyi 1 yıl sonra 27.10.2006 tarihinde davalıya tebliğ ettiği, davanın 14.11.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.