11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2007/77 - 2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının üzerine kayıtlı aracı 27/12/2006 tarihinde 11.750.00.TL'ye davalılardan ...' ye sattığını, paranın 1.000.TL'sını TEB Niğde Şubesi kanalı ile davacıya davalılardan ...'nün sahibi bulunduğu Moto Has Otomotiv İnş.Taah. Ltd. Şti. Hesabından ödeme yapılmak suretiyle ödendiğini, geriye kalan bedel için 2 adet çekle ödeme yapılması konusunda anlaştıklarını, çeklerin ... tarafından davacıya teslim edildiğini, teslim edilen çeklere ait hesabın ... adına olduğunu, ...'nün teslim edilen araçla, 01/01/2007 tarihinde kaza yaptığını ve hayatını kaybettiğini, kardeş olan davalıların birlikte hareket ederek davacıyı dolandırdıklarını, çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, 10.750,00 TL alacağın çeklerin keşide tarihi olan 10/01/2007 ve 31/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu şirketin tamamen ...'ye ait olmadığını, imza yetkisinin bulunmadığını, şirketi temsile yetkili olan kişinin müteveffa ... olduğunu, davalı ...'nün davacının aracının alım satımı ile ilgisinin olmadığını, çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, aracın alım satım işinden davalının haberinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine ait olan aracı birlikte ortak çalışan davalı ... ile davalılar ...'nün eşi olan muris ...'ye 11.700 TL karşılığında sattığı, 1.000 TL'nın davalıların ortak oldukları Motohas Otomotiv İnşaat Taahhüt Ltd.Şirketi tarafından ödendiği, dava konusu edilen bakiye 10.750 TL için biri 5.000 TL diğeri 5.750 TL olmak üzere iki adet çek verildiği, çeklerin her iki davalının kardeş olmaları ve birlikte çalışmaları nedeniyle davalı ...' nün bilgisi ve onayı dahilinde ... tarafından imzalanarak davacıya verildiği ve vadesi gelmeden ...'nün davacıdan aldığı araçla geçirdiği trafik kazasında öldüğü, dava konusu araçla ilgili tüm takip ve satış işlemlerinin davalı ... tarafından yapıldığı, davalı ...'nün kardeşi ...'nün ölümü üzerine söz konusu çekleri ödemeden imtina ettiği, bu çeklerin çalındığı iddiası ile Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/8 Esas sayılı davası ile çek iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, dava konusu çeklerin davalı ...'nün bilgisi ve rızası dahilinde şirket ortağı ve kardeşi olan davalı ...'ye davacıya ait aracın satın alınması için verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.750 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ...’in kardeşi Hasan’a satılan aracın satış bedeli karşılığında keşide edilen 10.750 TL bedelli iki adet çekin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılamanın ardından davalı ...’in davaya konu araç satışı işlemlerine katıldığı ve bu işlemleri takip ettiği gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, adı geçen davalının savunmasının aksi kanıtlanamadığı gibi söz konusu araç satışına dahil olduğuna ve davaya konu çeklerin davalının rızası ile doldurulmuş olduğuna dair dosya içinde delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.