11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2009 tarih ve 2008/174-2009/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Alpar Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... Aybar Uluca, Nusret Uluca, Uluca Gıda ve Turizm İşletmeleri Ltd. Şti ve Uluca Dış Tic. Ltd Şti’nin ise kefil sıfatı ile bu sözleşmeyi imzaladıklarını, şirketlerin sonradan nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüklerini, Uluca Dış Tic. A.Ş.’nin daha sonra tasfiye kararı aldığını ve tasfiye memuru olarak ... Aybar Uluca’nın tayin edilerek şirketin tasfiye edildiğini, buna karşın müvekkili bankanın alacağını tahsil amacı ile yaptığı icra takipleri bulunduğunu ileri sürerek, Uluca Dış Ticaret A.Ş.’nin ihyası ile davalı ...’nın ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılmasına ve tacir sıfatının devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., tasfiyenin yasada öngörüldüğü şekilde yapılarak tamamlandığını, Bursa 3.İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen haciz yazısının kendilerine 28.06.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, Uluca Dış Tic. A.Ş.’nin tasfiyesinin 24.04.2003 tarihinde tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... ve ... vekili, müvekkili...’nin ticaret sicilinde kaydının olup olmamasının davacı yönünden bir öneminin bulunmadığını, bu istem yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin ticaret sicilinde kaydı bulunmasa dahi hakkında icra takibi yapılabileceğini, davaya konu olan şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen Uluca Dış Tic. A.Ş.’nin 24.12.2003 tarihinde, sicilden terkin edildiği, davaya konu borcun dayanağı genel kredi sözleşmesinin 27.11.1996 tarihli olup, kredi borcu nedeniyle, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2000/5703 esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin halen devam ettiği, takip konusu alacağın tahsil edilmediği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmasının gerektiği ve tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Uluca Dış Tic. A.Ş.’nin ihyası ile yeniden Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası ve ticaret sicilinde kayıtlı olan gerçek kişinin bu kaydının terkinin iptali ile tacir sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı ...’nin ticaret sicilinde bulunan kaydının terkin edildiği bildirilerek terkin işleminin iptali ve davalının tacir olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmişse de mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.