11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/331 - 2009/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia taşıma poliçesi ile sigortalı akaryakıt emtiasının İskenderun-Irak taşıması sırasında zayi olduğunu, 6.939 USD hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, taşıyıcı ve haksız fiil failleri olan davalılara yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihindeki kur üzerinden bankaların uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.02.2008 tarihli bozma ilamı gereğince, davalılardan Özçağında Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin davalılardan ...’a ait olan 73 KA 143 plakalı aracı yaptığı kira sözleşmesi ile şirket adına kayıtlı 73.03 numaralı C2 yetki belgesine kayıtlı olarak yurtdışı taşımaları için sahip olunması gereken tonaj kapasitesini artırdığı, dava konusu taşımanın Reysaş A.Ş. ile Petrol Ofisi arasında yapılan sözleşme ile Reysaş A.Ş. tarafından C2 yetki belgesine sahip Özçağında şirketine kayıtlı araçlardan da yararlanarak yapıldığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının rücu hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6939 USD’nın ödeme tarihi olan 01/06/2004 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek aynı tarihteki avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişilerce CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplama yapılmamışsa da, rapor tarihindeki SDR kuru itibari ile riziko sonucu oluşan hasarın sınırlı sorumluluk limitlerinin çok altında kaldığının anlaşılmasına nazaran davalılar Reysaş Taşımacılık A.Ş. ve Özçağında Dış Ticaret Ltd.Şti. vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ... şirketi, taşıma sırasında meydana gelen riziko sonucu oluşan hasarı nakliyat emtia sigorta sözleşmesi uyarınca tazmin ettikten sonra sigorta ettirenin halefi sıfatı ile oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...’ın araç maliki olduğu kabul edilerek, 6.939 USD’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde davalılar Özçağında Dış.Tic.Ltd.Şti. ile ... arasında düzenlenen 29.04.2003 tarihli “Taşıt kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile araç maliki olan ...’ın davaya konu aracı 1 yıl süre ile diğer davalıya kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu taşıt kira sözleşmesi içeriği incelenerek davalı ...’nin Karayoları Trafik Kanunu kapsamında işleten sıfatını kazanıp kazanmadığı buna bağlı olarak adı geçen davalı ile diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin alt taşıma sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bu davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.