11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2009 tarih ve 2007/235-2009/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - birleşen davanın davacısı Anadolubank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 25.12.2006 tarihli "internet üzerinden parite işlemleri aracılık sözleşmesi"imzalandığını müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak davalı Bankanın Antakya Şubesinde hesap açtırdığını, bu hesaptaki teminat karşılığında internet ortamında altın-döviz parite işlemleri yapmaya başladığını, 26.07.2007 tarihinde davacının 11.000 ABD Doları zarar ettiğini, davalı Banka yetkililerince işlemin usulüne uygun olduğunun bildirildiğini, davacının 27.07.2007 tarihinde yaptığı parite işlemleri sonucu ise kâra geçtiğini; ancak, davalı bankanın 10.08.2007 tarihinde gönderdiği ihtarname ile 27.07.2007 tarihinde altın paritesine ilişkin işlemlerdeki teknik bir aksaklıktan dolayı hesaba fazladan 39.751 ABD Dolarının kâr olarak geçtiğini ve bankanın bu alacağına istinaden hesapta bulunan 19.831,83 ABD Dolarını mahsup ettiğinden bahisle bakiye 19.919,17 ABD Dolarının bankaya ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, bankanın tek taraflı olarak davacının hesabına bloke koyup banka hesaplarına aktarmasının dayanaktan yoksun haksız bir işlem olduğunu ileri sürerek, 20.500 ABD Dolarının aktarma işlem tarihinden itibaren anılan cins paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise 19.919,67 USD'nin davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 27.07.2007 tarihindeki parite işlemlerinde herhangi bir teknik hata olduğunun banka tarafından ispat edilemediği, teknik bir hata olsa dahi BK'nun 100/2,3. maddesi ile 99/2. maddesi gereğince imtiyaz sahibi kuruluşlardan olan bankaların varsa böyle bir teknik hatadan dolayı ancak hafif kusur halinde sorumluluktan kurtulabilecekleri, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan bankanın sorumsuzluk şartının da BK'nun 99/2. maddesi gereğince kusurlu kabul edilse dahi geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı - birleşen davanın davalısı ...'in davasının kabulü ile 19.831,83 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı - birleşen davanın davacısı Anadolubank A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu miktara mahsup tarihi olan 07.08.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli ABD Doları hesabına uyguladıkları en yüksek faizin yürütülmesine ve davalı - birleşen davanın davacısı Anadolubank A.Ş'nin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve birleştirilen davada davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen internet üzerinden parite işlemleri aracılık sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın altın paritesine ilişkin işlemlerin hatalı oluştuğunu bildirerek müvekkilinin hesabında bulunan paraya alacağına mahsuben el konulduğunu ileri sürerek söz konusu miktarın tahsilini talep etmiş; davalı banka ise ... aleyhine açtığı davada bakiye kalan alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, parite işlemlerindeki hata iddiasının banka tarafından kanıtlanamadığı ve BK. m. 99 gereğince sözleşmedeki sorumsuzluk kaydının bankanın hafif kusurlu olduğu kabul edilse dahi geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı banka tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmişse de, hatalı parite işleminin varlığı, varsa nedenleri ile bankanın bu hatalı işlemler nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı konularında bilirkişi tarafından yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilişim uzmanı bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişiler kurulundan değinilen hususlarla ilgili olarak denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Öte yandan, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sorumsuzluk anlaşması gereğince davalı-birleşen dosya davacısı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğundan bahisle somut olayda bankanın zarara uğradığını iddia etmesi ve uyuşmazlığın banka akidinin zararından kaynaklanmaması karşısında uygulama yeri olmayan sorumsuzluk anlaşmasından yola çıkılarak hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3.Bozma neden ve şekline göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.