11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2010 tarih ve 2009/332-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur. İht. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın İstanbul- Kırgızistan taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 13.790 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların hasardan müteselsilen sorumlu bulundukları, dava dışı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Daire'mizin 23.02.2009 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, hasara yol açan kazanın, sürücünün tamamen dikkatsiz davranması sonucu meydana geldiği, davalıların bundan sorumlu bulundukları, davacının sigortalısına ödeyip davalılardan talep ettiği miktarın CMR'ye göre hesaplanan davalıların sınırlı sorumlulukları kapsamında kaldığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur İhr. Paz A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ortadoğu Nakliyat İnşaat Tur. İhr. Paz. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.