6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, feri müdahil vekili, asli müdahil vekili, davalı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun fer'i müdahil yönünden kabulüne, diğer başvuranlar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ..., ..., ... İnş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların gerçek bir alacakları olmadığını, buna rağmen alacaklarının masaya kaydedildiğini, müflis şirket hakim ortağı ile akrabalık ilişkileri olduğunu, gerçek bir ticari ilişkinin olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar , ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekillerinin alacağının kesinleştiğini, müflis şirket borçlarını ödeyerek alacakları temlik aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... İnş Tic. A.Ş. vekili, müvekkillerinin alacaklarının mahkeme kararına ve kira sözleşmelerine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’nin iflas tarihi itibariyle 66.887,77 TL alacağının bulunduğu, davalı ...’ün iflas tarihi itibariyle 25.035.113,10 TL alacağının bulunduğu, davalı ...’ın iflas tarihi itibariyle 746.212,47 TL alacağının bulunduğu, davalılar ... Tur. İnş. San. Tic. A.Ş., ..., ..., ...'a karşı açılan davanın bu davalıların müflis şirketten alacaklarının alacaklarının olduğu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu davalılara karşı açılan davanın reddine, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacak talebinin iflas idaresi tarafından ret edildiği, bu nedenle ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile ... yönünden sıra cetveline, kabul edilen alacağının 272.020,58 TL yönünden, ... yönünden sıra cetveline kabul edilen alacağının 391.112,23 TL yönünden ayrılan payın iptali ile davacının sıra cetvelinde kabul edilen alacağını karşılayacak şekilde pay ayrılmasına, artan miktar olduğu takdirde bu davalılara bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil vekili, asli müdahil vekili, davalı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar Zekiye Güngör, Nurgül Güngör, ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... ve ... ile alacaklarının sadece şirket kayıtlarında olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... A.Ş. ve Mehmet Kalenin alacaklarının bulunmadığı halde bunlar hakkındaki davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Asli Müdahil Kapıkaya Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... A.Ş. ve Mehmet Kalenin alacaklarının bulunmadığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalılar Zekiye Güngör, Nurgül Güngör ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... alacağının eksik değerlendirildiğini, alacağın 1.018.233,05 TL olduğunu, yine müvekkili Zekiye Güngör'ün sözleşmeye dayalı alacağının 460.000,00 TL daha fazla olduğunu, davalı ...'ın iflas tarihi itibariyle şirketten alacağının bulunmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davalı... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ret sebebi ayrı olan davalılar yönünden vekalet ücreti ayrı ayrı olması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ... ve ...'ün alacaklarının olmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davalıların alacaklarının şirket kayıtlarında kayıtlı olduğu, temlik edilen icra alacaklarının takip tarihlerinin 2008 yılı olduğu, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/395 Esas, 2015/459 karar sayılı ilamı ile temlik alacaklarının yargılama ile kesinleştiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin 2019/2166 Esas 2020/1843 Karar sayılı ilamı incelenmesinde, davalı ..., ..., ... İnş. A.Ş. tarafından açılan kayıt kabul davasının davasının reddine karar verildiği, verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih 2021/3073 Esas, 2022/3036 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ..., ... ve ... Tur. İnş. A.Ş. yönünden bu alacaklıların müflis şirketten alacağının olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahkeme ilamı dikkate alınmaksızın alacak hesabı yapıldığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... istinaf taleplerinin kabulüne, Yıldız İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı...

İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ..., ..., ... İnş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde yazılı husuları tekrar ederek, bölge adliye mahkemesi tarafından daha önce verilen iflas erteleme kararı gerekçe gösterilerek davalı alacaklarının kesinleşmiş kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep ve dava etmiştir.

...İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden açılan dava reddedildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek, bu yönden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., İnş. vekili temyiz dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz ve muvazaa nedeni ile kayıt terkin istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi.

3.Değerlendirme

3.1-Kayıt terkin davaları İİK'nın 235. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 235/2. maddesinde, "Muteriz (sıra cetveline itiraz eden) başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar” hükmünü ihtiva etmekte olup, davacı kendi ile aynı sırayı paylaşan ve bu nedenle birlikte garameye gireceği davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıradan çıkarılmalarını talep etmiştir.

3.2-İlk Derece Mahkemesince ... ile ...’ün alacaklarının Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/395 Esas, 2015/459 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3.3-Mahkemece alacağın yargılama sonucu kesinleştiği belirtilmiş ise de ilgili kararın müflis şirketin İİK’nın 179. maddesi uyarınca iflas erteleme talepli olarak açtığı davaya ilişkin olduğu, iflas erteleme talep eden şirketin borca batıklığının tespiti amacı ile yapılan değerlendirmede ... ile ...’ün alacaklarının yer almasının bu alacakların kesinleştiği anlamına gelmeyeceği gibi sadece müflis şirket defterlerinde alacak kaydı olmasının da alacağın gerçek bir alacak olduğunu göstermeyeceği, bu alacaklıların müflis şirket hakim ortağı ile olan akrabalık ilişkileri ve sıra cetvelinde muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalıların alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispat etmeleri gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ... ile ... hakkında açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.4-Davalı ...’ün alacağının muvazaalı olduğu iddia edilmiş olup, mahkemece bu davalı alacaklı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararında Nurgül Güngör ile ilgili bir gerekçe yer almamakta olup bu davalının da müflis şirket hakim ortağı ile olan akrabalık ilişkisi ve ispat yükünün davalıda olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, gerekçesi belirtilmemek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.5-Davalı ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, Avukatlık Kanunu uyarınca tarafların avukatla temsil edilmesi halinde AAÜT tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı, bir vekil aracılığı ile temsil edilen davalı ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddedildiği dikkate alındığında, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3.6-Davalılar ..., ... ve İnş Tic. A.Ş. vekilinin HUMK'un 433 üncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, katılma yolu ile temyiz ettiği anlaşıldığından 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalılar ..., ... ve İnş Tic. A.Ş. vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve İnş Tic. A.Ş. vekilinin temyzi itirazlarının REDDİNE,

2.(1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve (3) numararlı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ile davalılar ..., ..., Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.