11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2011/254-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm dünyada çamaşır, ev bakımı, kozmetik/kişisel bakım ve yapıştırıcı teknolojiler alanında faaliyet gösteren alanında lider bir firma olduğunu, 1956 yılından bu yana da Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özel sıvı çamaşır deterjanları üretim ve satışını 1980 yılından beri tescilli “PERWOLL” markası ve 2009 yılından beri tescilli “PERWOLL like new” markası ve ambalaj tasarımı altında gerçekleştirdiğini, davalı Aykim Temizlik Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen "TEX ilk günkü gibi" isimli ürünlerde, ambalaj ve şişe üzerinde "PERWOL yeni gibi" isimli müvekkiline ait ürünün görselliğine ait ana kompozisyonun kullanıldığını, ürünle bir bütün haline gelmiş ve müşteri nazarında ayırt edici olan ürün ambalajı ve şişesinin rengine varana kadar aynen taklit edildiğini, müvekkilinin marka koruması altında bulunan hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tüketici nezdinde tanınmış ve bilinen PERWOL markalı çamaşır deterjanı ürünü ile iltibas yaratacak şekilde benzer ambalaj ve sunumla TEX markalı çamaşır deterjanı ürününü üretip satmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, işbu tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, ref'ini, men'ini, bu çerçevede TEX markalı sıvı çamaşır deterjanı ürünlerinin ambalajlarının piyasadan toplatılmasını, ürünlere ve üretmeye yarar ekipmana el konulmasını, imhasını, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunarak davanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, öte yandan esas yönünden de haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın, davacıya ait PERWOLL markalı sıvı çamaşır deterjanı ürünü ile davalıya ait ürünün ambalaj ve sair sunum unsurları yönünden ayniyet derecesinde benzer olduğunun ve bu benzerliğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin ve tecavüzün ref'i, önlenmesi ile uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine yönelik olduğu, bu durumda uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK kapsamındaki marka hakkına tecavüzden kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmasından ötürü dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul FSHH Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.