4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiline ait ... Aboneliğinin bulunduğu adres te Hurda geri dönüşüm işyeri bulunduğunu, 2022 yılı ŞUBAT ayında sokak elektrik direklerinin değiştirilmesi aşamasında davalı idarece elektrik direkleri değiştirildiğini ve yine ... teknik elamanlarınca yeni monte edilen elektrik direğinden müvekkiline ait aboneliğe iç hatta elektrik bağlandığını, ..., elektrik dağıtım şirketinin bölgedeki elektrik direkleri yenileme tarihlerinin belli olduğunu, 2022 yılı şubat ayında bu yenileme aşaması sonrasında müvekkilinin işyerinde işletme geniş alana yayılmış bulunması ve makineler ve idari binaların dağınıklığı nedeni ile işletmede alpek kabloyla iç hatta dağıtım yapıldığını, trafodan, bir faz Ana besleme hatta verildiğini ve bu elektrik işletme içerisinde elektrik saat den geçtikten sonra iç hatta kullanılacak alanlara ulaşmakta ve yine bir hat da, ana hattın hemen yanında ofis bölümüne giden hatta direk bağlandığını ve ofise giden elektrik ana saate bağlanmaksızın iç hatta verildiğini ve bu bağlantı da yine trafo değişim sonrası elektrik bağlantısını yapan ... elamanlarınca yapıldığını, davalı idarenin, kendi hatasından menfaat temin etmeye çalışmakta ve aboneyi mağdur etmiş bulunmadığını, hukukun temel kurallarından olan,hiç kimse kendi kusuruna dayanarak bir menfaat temin edemez kuralı yine davalı idarece ihlal edildiğini, müvekkiline ait saate elektrik bağlaması gereken ... elamanları bu hattı yanlış bağladıklarını ve bu kez de 3-4 yıllık elektrik tüketim bedelini kaçak elektrik iddiası ile fatura ettiklerini, müvekkilinin, ... teknik ekibin, 2022 Şubat ayında yenilenen trafodan aboneye elektrik vermesi aşamasında bir faz'ın,iç hatta ,ana saat dışında olan bir saate bağlanmasını bilme durumu mümkün olmadığını, bu tamamı ile davalı şirketin teknik ekibinin hatası olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş.ye bu iki faturadan kaynaklı bir borcu olmadığını ,dava haklarını saklı tuttarak ödeme yapma durumunda kaldığını, borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenenin Ticari faizi ile birlikte iadesini" istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, tespit sonrası yasal mevzuat uyarınca gerekli hesaplamalar yapıldığını ve fatura/lar oluşturulduğunu, ilgili yönetmeliğin 45.maddesi uyarınca da kaçak kullanım durumunda uygulanacak esaslar/süreler belirlendiğini, müvekkili kurumun yasal sınırlar dışına çıkması bu sebeple söz konusu olmadığını, yapılan işlemler ve hesaplama yasa ve usule uygun nokta olduğunu, davacı taraf dilekçesine ek olarak somut bir belge sunamadığını, iş bu sebeple de dilekçede yer alan iddialar tamamen tek taraflı beyan/iddia noktasından öteye geçilemediğini, dava dilekçesinde iddialar incelendiğinde tamamen davacının şifahi beyanları üzerine iddiaların oturtulduğu görüldüğünü, dosyaya sunulan somut/fiziki tek bir delil bulunmazken kurum çalışanları için beyan ettiler/böyle yaptılar şeklindeki iddiaların hukuki karşılığının da bulunmadığını, iddiaların bu sebeple kabulden uzak olduğunu, bu hususla birlikte davacı, normal şartlarda 300-400TL gelebilecek ücretin bin kat fazla geldiğinden bahsetmekle, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaçak kullanım durumunda uygulanacak tarife ve gecikme faiz oranları kurum tarafından resen belirlenmemekte mevzuat uyarınca hesaplamalar yapıldığını, EPTHY madde 46 uyarınca hesaplama metodu ve uygulanacak parametreler belli iken davacının afakil/tek taraflı beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini" istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ...'tan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı ile tüketim dökümü ve faturalar getirtilmiş, ... abonelik sözleşmesi örneği getirtilmiş, ... Bankası A.Ş'den ödeme belgeleri getirtilmiş, keşif yapılmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Tutanak imzacısı... "Dosya içerisinde yer alan, bana gösterilen tutanak altındaki ... adına atılı imza bana aittir, el yazılı tutanak altındaki imza da bana ait olup, tutanağı da ben düzenledim, tutanaktaki yapmış olduğum tespitler doğrudur, tespit esnasında aboneliğin adına olan ... ile tespitlerim doğrultusunda görüştük, harici hat çekildiğini gördüm, durumu da kendisine izah ettim, harici hat yeni direk yapıldıktan sonra meydana gelmiş bir durumdur, elektrik direklerinin ve sayacın şu an ki durumu ile benim tespitini yaptığım andaki durumları farklıdır, değişmiş, sayaç panosunun yerini değiştirmişler, ancak sayaç aynı sayaçtır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..."Ben ...'in çalışanıyım, şu an huzurda bulunan tutanak imzacısı ... tespit gününde buradaydı, tutanağı kendisi tutmuştur, kendisi denetlemeye geldiğini söyledi, ben kendisine işletmedeki bütün yerleri gezdirdim, tespitlerini yaptı, tüm şalteri kapattırdı, kontrolünü yaptı, elektronik cihazlara, çaydanlığa, yazıhaneye, yemekhaneye elektrik geldiğini söyledi, ancak üretim makinelerine veya işletme için kullanılan pres makinesine elektrik gelmediğini söyledi, bize kaçak elektrik kullandığımızı söyledi, 22 yıldır burada olduğumuzu ve böyle bir durumla karşılaşmadığımızı söyledim, kendisine direklerin yerinin değiştiğini, yaklaşık 4 ay kadar olduğunu söyledim, yeni elektrik direğine kabloları kimin taktığını bilmiyorum, özel şirket olabilir, ... olabilir bilmiyorum, hatta öncesinde yağmur yağdığı zaman kablolar şaşe yapıyordu, bağlayan kişilere teşekkür etmiştik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... "Ben elektrikçiyim, tespit günü davacı beni şu an keşfi yapılan yere çağırdı, ... ekibinden gelen görevlilerin kaçak tespiti yaptığını ve benim de bunun kontrolünü yapmam için çağırdılar, şu an huzurda bulunan tutanak imzacısı ... görevlisi ... ile konuştuk, sayaçta herhangi bir değişiklik yoktu, ancak yeni takılan elektrik direğinde kablolarda yer değişikliği olabileceğini düşündük, o iki kablonun da ikisi de aynı kesitte ve aynı renkte olduğundan bu nedenle bir karışıklık olmuş olabileceğini ... görevlisine izah ettim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kaçak elektrik tespit tutanağı üzerine düzenlenen faturalardan dolayı ödenen tutarların geri verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aboneliğine ait kullanımına ilişkin kaçak/usulsüz elektrik kullanımının olup olmadığı, varsa kullanım miktarı ile buna bağlı olarak kullanım tutarının ne kadar olabileceği, yoksa davacının ödemiş olduğu tutarların tarafına geri verilmesini isteyip isteyemeyeceği temelinde toplanmaktadır.

Davacının aboneliğine ilişkin 03/08/2022 tarihinde ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa davacıya ait aboneliğin kurulu bulunduğu işyerinde bulunan elektronik eşyaların listelendiği, sayaç numarasının belirtildiği, tutanağa davacıya ait işyerinde kullanıldığı düşünülen birtakım elektronik eşyalar ile bağlantının sağlandığı elektrik direğinin fotoğraflarının eklendiği, ayrıca tutanak ekinde abone beyanına göre dağıtım direklerinin 2022/01 yılında yenilendiğinin ve tüketimlerinin bu tarihten sonra düştüğünün beyan edildiği şeklinde düzenlenen tutanağın bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Söz konusu tutanak üzerine davacıya 15/08/2022 tarihli 83.072,08-TL bedelli ve 15/08/2022 tarihli 240.392,25-TL bedelli iki adet fatura olmak üzere toplam 323.464,33-TL fatura borcu tahakkuk ettirilmiş, dosya arasına alınan ödeme belgelerine göre tahakkuk ettirilen fatura borçlarına karşılık davacının ihtirazi kayıtla iki defada toplam 324.667,42-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, 2022 yılının Şubat ayında davalı çalışanlarınca elektrik direklerinin değiştirildiğini ve davacıya aboneliğin iç hattına bu şekilde elektrik bağlandığını, yanlış bağlanan hattın düzeltilmesi isteminde bulunulduğunu, sonrasında gelen davalı kurum çalışanlarının bağlantıyı yanlışlıkla yaptıklarını, sonrasında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, 03/08/2021 tarihinden itibaren kaçak elektrik faturasını düzenlendiğini beyan etmekle, düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağından dolayı borçlu bulunmadığının saptanması ile ödemek zorunda kaldığı tutarın tarafına geri verilmesini istemektedir.

Tutanak imzacısının anlatımında harici hat çekildiğini gördüğünü, harici hattın yeni direk dikildikten sonra meydana gelen bir durum olduğunu beyan ettiği, tanık ... ise anlatımında, tutanağı ...'nın tuttuğunu, tüm şalteri kapattırdığını, elektronik cihazlara, çaydanlığa, yazıhaneye, yemekhaneye elektrik geldiğini, ancak üretim makinelerine veya işletme için kullanılan pres makinesine elektrik gelmediğini söylediğini beyan ettiği, bu beyanlar gözetildiğinde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tutanağı ile uyumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında uyuşmazlığın giderilmesi için bilirkişi raporu aldırılmış, düzenlenen rapora göre, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tutanağında harici hat üzerinde tespit edilen gücün 21650 watt, çekilen akımlara göre harici hat üzerindeki gücün 6380 watt olduğu, elektriğin kullanıldığı alanın ticarethane olduğu, ortalama tüketim değerlerinin 02/12/2021 - 03/01/2022 tarihleri arası 122,28 kwh/gün ve 03/01/2022 - 02/02/2022 tarihleri arası 7,80 kwh/gün olduğu, bu doğrultuda 03/01/2022 tarihi itibariyle davacı tüketimlerinde açık düşüş saptandığı, bu durumun davacı tarafın Şubat ayındaki direk değişim çalışmaları sırasında hatalı bağlantı yapıldığı hususundaki iddiasını 3 Ocak olmak kaydı ile desteklediğini, tutanak tarihi itibariyle davacı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğuna ilişkin tereddütün bulunmadığını, tutanakla tespit edilen sayacın halen kullanılmakta olduğu, tutanakta harici hat üzerinde tespit edilen elektrikli cihazların mahalde kullanılmaya devam edildiği, hatalı bağlantı nedeni olan direk üzerinden elektrik tedariği sağlandığı, sayaç üzerinden 13,32 kw maksimum güç çekildiği saptanmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan saptamalar üzerine yapılan değerlendirme ile, davacının kıyaslanan tüketim kayıtlarına göre kaçak kullanımının 03/01/2022 tarihi olduğu belirlenerek 03/01/2022 - 04/02/2022 tarihleri arası ek tahakkuk, tutanak tarihinden geriye 180 gün öncesi giderilerek 04/02/2022 - 03/08/2022 tarihleri arası kaçak kullanım tahakkuku hesabı yapılmış, davacının 142.851,47-TL kaçak tahakkuku ile 8.621,61-TL ek kaçak tahakkukundan sorumlu olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, kurumdan farklı olarak harici hat üzerinde tespit edilen güç için 0,6 kullanma faktörü uygulanarak ve ek kaçak tahakkuku için tüketimde düşüşün başladığı 03/01/2022 tarihi net olarak belirlenerek hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılmış olmakla yerinde bulunmuş, dosya arasına getirtilen elektrik kullanım dökümlerine göre değerlendirme yapılarak tüketim miktarının düşüş tarihinin net olarak belirlenmesi ile kaçak/usulsüz elektrik tutanağına davacı tarafın dağıtım direklerinin ... yılında yenilendiğinin ve tüketimlerinin bu tarihten sonra düştüğü şeklindeki tutanak altına alınan beyanı birlikte değerlendirildiklerinde bilirkişinin kaçak/usulsüz elektrik kullanımı başlangıç tarihi saptamasının yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının harici hat nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik kullanımından ötürü 151.473,08-TL'den sorumlu olacağı ve kaçak kullanım nedeniyle tarafına düzenlenmiş faturalardan dolayı 171.991,25-TL'den sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olmadığı tutarın son ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren tarafların tacir oldukları da gözetilerek işleyecek avans faizi ile tarafına geri verilmesi istemi yerinde bulunmuş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafından davalıya ödenen 324.667,42-TL nin 171.991,25-TL sinin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan geri alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alınması gereken 11.748,72-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 5.523,97-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 6.224,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 5.523,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 328,25-TL posta ve davetiye gideri, 7,50-TL dosya sarf gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.800,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 6.090,55-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.238,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.461,05-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 1.658,95-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 27.518,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 24.235,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024 Katip ...