8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin ----- sayılı kararı ile----- sayılı oluşan görev uyuşmazlıkları üzerine dosyanın istinafa gönderildiği, ----- ilamıyla; mahkememizin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı dosyası ile takibine başlanan 1301,12 TL asıl alacak ile 461,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,00 TL alacağa vaki haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın, iptali ve icra takibinin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İş bu davanın müvekkili ----açısından husumetten reddinin gerektiğini, Zira müvekkili ----- bizzat kendisinin çalışma yapmadığını, diğer davalı --- tarafından dava konusu yerde çalışma yapıldığını, dava konusu olayla ilgili müvekkil --- iş sahipliği dışında başka hiçbir sıfata haiz olmadığını,------ Borçlar Kanununun, 506 sayılı kanun ve 4857 sayılı kanunun düzenleme: bakımından işveren sıfatı olmadığını, Bu nedenle müvekkili--- husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, Müvekkil idarenin işinin diğer davalı müteahhit şirkete ihale ettikten sonra müteahhit firma çalışanlarını seçme ve kontrol etme ve onlara talimat verme yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla Müvekkil idarenin işlerin yapılması sırasında gerek yüklenicinin yaptığı işi, gerekse de bu işin yapımında kullandığı elemanları seçme, kontrol etme yetkisi olmadığından bunların vermiş oldukları zararlardan da sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını,---- yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Celp ve tetkik edilen --------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 16/06/2020 tarihli takip talebi ile 1.301,12 TL asıl alacak, 461,88 TL faiz olmak üzere toplam 1.763,00 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/06/2020 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik elektronik mühendisi bilirkişi 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflara göre, kazı çalışması sırasında,------- adresinde davacı şirkete ait kablo ve alt yapı tesislerine hasar verildiği, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık olduğu,Davalı---------- yüklenici olduğu belirtilen ------, hasarın meydana geldiği adreste, kazıyla ilgili -----müsaadesi aldığına dair herhangi bir belgenin olmaması, Davalı -----yada yüklenici ----- tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek --------bilgi verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan ---- yüklenici firması------personelinin kazı çalışmaları sırasındaki tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği sonucuna ulaşılacağı, Davalı -----belirttiği şekilde, Hasara davalı ------neden olduğu düşünülse dahi, hasardan, davalı---- ile birlikte diğer davalı ----- müştereken ve müteselsilen hasardan sorumlu tutulmaları gerekeceği,Davacı -------ait alt yapı kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin yani davacı zararının 1.297,45 TL olacağı, Davacının haksız fiil (Hasar) tarihi olan 03.07.2018 tarihinden takip tarihine kadar 459,44 TL ticari faiz talep edebileceği, icra inkâr tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflar tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacı tarafından düzenlenen 03.07.2018 düzenleme tarihli hasar tespit tutanağının bulunduğu, işbu tutanağa göre davalı İski ve yüklenicisi davalı ---- tarihinde -----------adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablo ve alt yapıya zarar verildiği ve davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraf ve belgelerden de işbu durumun açıkça ispat olunduğu, davalıların yapılan kazıya ilişkin şlgili belediyeden alt yapı kazı izni aldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davalılar tarafından bölgede alt yapısı olabilecek -------- bilgi verilmeden, gözcü talep edilmeden ve alt yapı araştırması yapılmadan kazyıya başlandığı ve davalıların kazı yapan personelinin tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle meydana gelen hasardan birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve meydana gelen zararın onarım bedelinin 1.297,45 TL olduğu anlaşılmakla davalıların----------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.297,45 TL asıl alacak ve 459,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,89 TL yönünden iptali ile takibin 1.297,45 TL asıl alacak ve 459,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,89 TL yönünden devamına, asıl alacak olan 1.297,45 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Davalıların ----------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.297,45 TL asıl alacak ve 459,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,89 TL yönünden iptali ile takibin 1.297,45 TL asıl alacak ve 459,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,89 TL yönünden devamına, asıl alacak olan 1.297,45 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 54,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 108,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 599,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.599,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.590,74 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.756,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 6,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.355,29 TL'sinin davalı taraftan, 4,71 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.28/03/2024