8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-----sayılı GÖREVSİZLİK KARARIYLA mahkememizde tevzii edilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket; ---- numaralı telefon ile ilgili olarak ------- tarifesinde abonman sözleşmesi yapıldığını, uzun yıllar bu tarife kullanıldığı, müvekkili şirket tarafından hiçbir talepte bulunulmamasına karşın ---- fatura kesim tarihinden sonra paket --------- paketi olarak yenilendiği, Tarife değişikliği her ay gelen ortalama fatura tutarından 4-5 kat fazla tutarlı fatura gelmesi üzerine ------- müşteri ilişkileri aranarak tarife değişikliği talep edilmediği ve yenilemenin iptali ile eski tarifeye dönüş yapılması talep edildiği, Davalı ----- yapılan başvurulardan sonuç alınamayınca -----aracılığı ile şikayetlerde bulunulduğu, Bu şikayetlere davalı ---------- tarafından; “ …..Yapılan incelemede, aylık tarife ücretinizin 70,00-TL. karşılığında -------tarifesi olarak kullanım sağladığınız görülmüştür. Ancak sizin için daha avantajlı olabileceği düşünülerek tarife fiyatınızda bulunmayarak ---------- tarifesine geçişinizin sağlandığı tespit edilmiştir. Tarife değişikliği işleminiz müşteri hizmetlerinden sağlanmamıştır. -----tarifesini kullanan müşterilerimiz için, tarife değişikliğinde isim değişikliği sağlanarak tarifeniz güncellenmiştir….” şeklinde açıklamalar yapıldığı, Müvekkilinin haklı itiraz ve talepleri kabul edilmemesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ödenmemesi üzerine hat konuşmaya kapatılmış, davalı şirket tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin hukuk bürolarından telefon ile icra takibi yapılacağı uyarılarına karşın henüz icra takibi yapılmadığı, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit Davasının Kabulüne;

Davalı tarafından haksız talep edilen 5 adet fatura tutarı toplamı olan 9.097,60 TL için davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine,dava konusu farklı tarihli 5 adet faturanın iptaline,davalı tarafa müvekkilimi tarafından yapılmış olan toplam 2.276,86 TL davalı taraftan  ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili 25/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazı olduğunu, davacı ile davalı arasında -----------hattının alınması ve kullanılması ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığını, İhtilaf hattın tarifesi ve ücretlendirmesi üzerinde yoğunlaştığını, kurum tarafından verilen cevapta,"Davalı asilin ilgili birimlerinden temin edilen konuya ilişkin açıklamalarımız aşağıdaki gibidir; A) ------ tarihi itibariyle 70 TL karşılığında-------- tarifesini yurt içinde geçerli olarak kullanmaktadır. B) ----tarifesinde bulunan kurumsal hatlarımız için -----tarafından aynı fiyatta daha avantajlı ---- tarifesine otomatik geçişi sağlanmıştır. Bu durum davacı firma lehine olup ücretlendirmeyi olumsuz etkileyen bir durum mevcut değildir.

C) Abonenin fatura şikayeti incelenmiş, ----------nolu hizmet kaydıyla çözümlenmiştir; “Yurt için internet aşımı ve yurt dışında kullanım kaynaklı ücretlendirme tespit edilmiştir. -------- tarifesinde bulunan yurt içi dakika, sms, ve internet hakları her şey dahil pasaport paketi kapsamında yurtdışında geçerli ülkelerde günlük belirli ücret ile kullanılabilmektedir. Fatura kesim tarihi her ayın 15.günüdür. 16.09.2020 tarihinde kesilen 52.1 TL dönem faturasına, 49.29 TL --------- tarifesinin hattın aktif gün bazlı kullanım ücreti, 2.85 TL devlete iletilen vergi vardır. 371.8 TL, 16.08.2020 tarihinde kesilen dönem faturasında, 70 TL tarife ücreti ve vergi haricinde,---- İnternet ücreti 299 TL yansımıştır. -------- ülkesinde internet kullanımı kaynaklı 299 TL ücretlendirilmiştir. --------- her şey dahil pasaport paketi kapsamında ülke olmaması sebebiyle tarife hakları günlük ücret ile kullanılamamış. ----- data harcaması 299 TL olarak ücretlendirilmiş. Her ---- 16.07.2020 tarihinde kesilen 3270.2 TL dönem faturası incelenmiştir. ---- numarasının ---- tarihleri arasında 24 gün yurt dışı ----- konuşma ve data kullanımı sağlandığı görülmüştür. Dönem faturasında --- bulunuyor. -------- gün kullanım yapılmıştır. ------- paketi yenilerek 2.268 TL yurt data aşım ücreti vardır. Müşterimizin yurt dışında----- paketinin süre aşım mesajı sisteme yansımamıştır. Bu durumun incelenmesi için ------- tarafımdan açılmış olup konu incelenmektedir. 4618.8 TL, 16.06.2020 tarihinde kesilen dönem faturası kontrol edilmiştir. Aylık tarife ücreti haricinde Yurt İçi İnternet 185.90 TL yurt içi internet aşımı bulunuyor. 05.06.2020 tarihinde tarifede bulunan ------ internetin bitmesinden sonra 11 adet günlük 16.9 TL aşım mesajı yenilenmiştir. Sorun bulunmamaktadır. ------- ülkesinde ülkelerinde günlük 49.90 TL karşılığında 4 gün kullanım yapmış olup, ------ dönemine --------- ücreti yansımıştır. Sorun bulunmamaktadır. Ancak ----- Kurumsal Her Yerde Internet ücreti tespit edilmiştir. 4158 TL’nin yurt dışı internet aşım ücretinin hangi kullanım sağlanan günler için fatura üretmiş olduğunun tespiti ve hata varsa müdahale sağlanması için tarafımdan --------- açılmış konu takip edilmektedir. Yapılan nihai değerlendirmeye göre fatura hesabına 6426 TL alacak girişi yapılmış ve idari takip aşamasındaki borcundan düşülmüştür. Özetle : 13.01.2021 tarihinde 1886 TL asıl alacak + 451 TL faiz olmak üzere 2337 TL ödeme yapılması halinde dosyanın kapatılacağı davacıya bildirilmiştir. Ancak buna rağmen huzurdaki bu dava açılmıştır. Özetle; Davacının iddia ettiği gibi iadesi gereken fazla bir fatura tahsilatı olmadığı gibi, Yasal takibe konu faturalarda da yapılan değerlendirmeler gereği düşümler zaten yapılmıştır. Tarife değişikliği nedeni ile yapılan fazla bir ücretlendirme mevcut değildir. Bu durum davalı asilden istenen isten, sözleşme, fatura ve kullanım detayları geldiğinde de ortaya çıkacaktır. İzah edilen nedenlerle huzurdaki davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK BİLGİSAYAR VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLER 11/08/2022 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; davalının alacağını ispat edememiş bulunması sebebiyle davacı tarafından menfi tespite konu edilen faturalardan dolayı borçlu bulunmadığı ve istirdat talep ettiği borçlardan dolayı ödediği fatura bedellerinin iadesine karar verilmesi gerekeceğini beyan ve rapor etmişlerdir.

BTK UZMANI BİLİRKİŞİ ------- TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE;---------firmasına ait faturalandırmanın yurt dışı kullanım ve kullanmış olduğu tarife paketin, kullanım ve yurt dışı ücretlendirme periyodunun fazla olması, ilaveten yurt dışı günlük sabit ücretlendirmeden kaynaklandığı anlaşıldığından, yapılmış olan kullanım + paket aşım + yurtdışı günlük sabit ücretlendirmeden kaynaklandığı sebebi ile, hukuki görüş dışarıda bırakılarak düzenlenmiş faturaların uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

BTK UZMANI BİLİRKİŞİ -------- 13/07/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; davalıya ait hattın 24 saatlik sürekli internete bağlı kalınarak üretilen internet trafiği paket aşımlarına sebep olduğunu, aynı oranda yurt dışında ziyaret edilen ülkelerde internetin açık ve kullanılmış olduğunu, bu sebeplerle internetin İstem dışı dahi olsa inceleme ve değerlendirme bölümünde izah etmeye çalıştığım olası sebepler veya bilerek kullanım dolayısı ile çok fazla kullanımından kaynaklandığı ve bu sebeple faturalara meblağların paket dışında yüksek yansıdığı, dava konusu faturaların kullanım detaylarına göre, hukuki ve mali görüşler dışarıda bırakılarak düzenlenmiş faturaların teknik görüş olarak uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir. BTK UZMANI BİLİRKİŞİ ---------- 22/01/2024 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; kök ve ek raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında ------tarifesinde abonman sözleşmesinin akdedildiği ve talep olmaksızın davalı tarafça tarife değişikliği yapılarak ------ tarifesine davacı hattının geçirildiği iddiası ile bu tarife ile düzenlenen 5 fatura dolayısıyla menfi tespit talebine ve düzenlenen iki fatura dolayısıyla yapılan ödemelerin istirdatı talebine ilişkin olduğu, düzenlenen faturaların yurt içi internet aşımı ve yurtdışı kullanım kaynaklı olarak ücretlendirilip düzenlendiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yer verildiği üzere --------- ait faturalandırmanın yurt dışı kullanım ve kullanılmış olan tarife paketinin kullanım periyodunun fazla olduğu, ayrıca yurt dışı günlük sabit ücretlendirmeden kaynaklandığının anlaşıldığı ve yapılan teknik inceleme neticesinde de düzenlenen faturaların kullanım ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine , davalının kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise davaya konu olayın yargılamayı gerektirdiği ve kötüniyet şartı olan yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmultur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL ile başvuru harcı 427,60 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 1.300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 11.374,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilip usulen okunup anlatıldı.28/03/2024