11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 tarih ve 2009/980-2010/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araçlarla davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd Şti.’nin gönderen ve diğer davalı ANT Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gönderilen olduğu İstanbul - Moskova taşımasının yapıldığını, müvekkili şirketin taşıma bedelini davalı Ant Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne fatura ettiğini, CMR 13/2 ve TTK'nun 792. maddeleri uyarınca gönderilenin teslim edilecek eşyanın kabulünden sonra taşıyıcıya taşıma bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, hasarsız ve tam teslim yapılmasına rağmen davalı Ant Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma bedelini ödemediğini, diğer davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd Şti.’nin ise gümrük beyannamesinde satımın DDU şartlı satım olduğunu belirttiğini ve bu nedenle navlun ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.500 USD navlun ücretinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ANT Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereğince malı ulaştırma yükümlülüğünün ve taşıma ücretinin davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, müvekkili şirketin, diğer davalı şirketin ve taşıyıcının imzalarının bulunduğu Hamule senedinde, gümrük beyannamesinde ve ilgili belgelerde satımın DDU şartlı satım olduğunun belirtildiğini, DDU şartlı satım şeklinde taşımadan kaynaklanan tüm masraf ve rizikoların satıcıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin navlun ücretini diğer davalı Ant Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne fatura ettiğini, bu nedenle müvekkilinden navlun ücreti talep edemeyeceğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki satımın DDU şartlı bir satım olduğuna ilişkin bir sözleşme yapılmadığını, taşıma sözleşmesi CMR hükümlerine göre yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında yazılı şekle bağlanmış ve taşımanın taraflarını ortaya koyan bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, taşıma uluslararası nitelikte olduğundan anlaşmaya ilişkin CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, taşıma senetlerinden ve gümrük beyannamesinden anlaşıldığı üzere taşıma işinin DDU (gümrük resmi ödenmeksizin teslim şekli ) yapıldığı, bu teslim yöntemine göre satıcının teslim yükümlülüğünün malların ithal ülkesinde belirlenen yerde emre hazır tutulması ile sona ermediği, satıcının ithalat için ödenmesi gereken vergi, resim ve harçlar hariç kalmak üzere malların o noktaya kadar taşınması ve gümrük formalitelerinin yerine getirilmesi ile ilgili riziko ve giderleri üstlenmesi gerektiği, alıcının ise malların zamanında ithal için gümrükten çekilmemesinden kaynaklanan ek gider ve rizikoları üstlendiği, gümrük beyannamesinin gönderen tarafın düzenlendiği ve böylelikle taşıma ücretinden davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, davalı ANT Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirket tarafından adına fatura keşide edilmesinden dolayı borcun sorumlusu haline gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı ANT Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın kabulüne, 12.500 USD navlun alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalı NSO Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.