. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı 2016 Model ... marka aracın sahibi olduğunu ve ... plaka sayılı araç 23.09.2022 tarihinde ... istikametine doğru ... caddesinde sol şeritte seyir halindeyken aynı yöne sağ şeritte gitmekte olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü sinyal vermeden, aniden, geçiş yasağı olan alanda karşı yöne U dönüşü yapmak üzere sol şeride geçmeye çalışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı araç sürücü tam kusurlu olduğunu, aracın ilk defa tramer kaydı oluştuğunu, bu kazaya neden olan ... plaka sayılı araç, davalılaradan ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı poliçe ile tanzim edildiğini ZMMS ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı poliçeyle tanzim edildiğini İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası da mevcut olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkilinin hesabına 08.05.2023 tarihinde 21.038,67 Tl. miktarında para yatırıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 Tl. araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete KTK gereği yapılması gereken başvuru yapıldığını, inceleme sonucunda davacının aracındaki değer kaybı hesaplandığını ve davacıya toplam 21.038,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının ticari faiz talebi yerinde olmadığını, zira sigortalı araç ticari araç olmamakla sigortalı da tacir olmadığını, bu sebeplerle mahkemenizce res’en göz önüne alınacak sebeplerle; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, müvekkili sigorta şirketine yöneltilen dava bakımından cevap dilekçeleri ekinde sunulan poliçe ve teminat kapsamı bakımından değer kaybı teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri reddi gerektiğini, bu sebeplerle haksız davanın Talep teminat kapsamı dışında olduğundan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı zararının tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı ... Sigorta ile İMMS ile sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı ... sigorta tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye bir maddi zararı var ise davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer kaybı talebinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.

03.03.2023 tarihli Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişisi tarafından sunulan heyet raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının

48.961,33 TL olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu heyet raporu Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli, önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette ve yöntemine uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava dilekçelerinde 100,00 Tl. olan maddi tazminat taleplerini 47.865,69 Tl. artırarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 47.965,69 Tl. olarak ıslah ettiklerini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Mahkememizce davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede;

Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.

Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır.

Davacı tarafa davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 07/05/2023 tarihinde 21.038,67 TL ödeme yapıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan 70.000,00 TL değer kaybından söz konusu ödeme düşülerek 48.961,33 TL değer kaybı bedelinin davalı ... sigortadan tazminine karar verilmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan talep davalı sigorta şirketine 06/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, bu nedenle temerrüt sigorta şirketi bakımından 19/01/2023 tarihinde gerçekleşmiştir. Her ne kadar dava ve değer arttırım dilekçesinde istenilen faiz türü olarak avans faiz gösterilmiş ise de; kazaya karışan davacıya ait aracın araç tescil belgesinde kullanım amacı hususi olarak gösterildiğinden Mahkememizce yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... Sigorta'ya yönelik iş bu maddi tazminat davası açılmış ise de ; Dava konusu ... plakalı aracın söz konusu sigorta şirketine 12.02.2022-12.02.2023 tarihleri arasında ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet limiti maddi /bedeni kaza başına 1.000.000,00 TL olmakla birlikte ,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları A.5.A Maddesinde belirtilen araç değer kaybının teminata dahil olmadığı, cevap dilekçesi ekinde sunulan ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin 2. Sayfasında teminat kapsamının belirlendiği, buna göre 4. Maddede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesinde belirtilen Araç Değer Kaybı teminata dahil değildir şeklinde düzenleme ile de değer kaybı teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğundan söz konusu sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığından söz konusu sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.) Açılan davanın davacı vekilinin 05.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile; davacının uğramış olduğu 47.965,69 TL değer kaybı maddi zararının 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.) Açılan davanın davalı ... Sigorta yönünden REDDİNE,

3.)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.276,54-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85-TL peşin harç ve 817,43-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.189,26-TL harcın davalı ... Sigorta'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.)Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre 1/2 oranında 1.600,00TL'nin davalı ... Sigorta'dan, 1/2 oranında 1.600,00TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.)Davacı tarafından karşılanan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 817,43-TL ıslah harcı, 38,40-TL vekalet suret harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 137,00-TL posta ve tebligat giderinden davalı ... Sigorta ile ilgili yapılan 50,00 TL tebligat gideri mahsup edildikten sonra kalan 4.482,53-TL'nin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.)Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

7.)Davalı ... Sigorta vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.) Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 38,40-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.25/04/2024