. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 06.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin, yaralanması sonucu geçici İş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile malul kalmasına bağlı olarak sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ethica Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faize göre rapor alınmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talepler teminat dışı olduğundan reddini, her halükarda hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasını, müvekkili olan şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile alınan maluliyet raporundan özetle; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000.00TL olarek değerlendirildiği yaptığı harcamaların 10.732,50TL olarak değerlendirildiği, toplamda 19.732 50TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile alınan maluliyet ek raporundan özetle; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 10.732,50TL olarak değerlendirildiği, toplamda 19.732,50TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama ... plakalı kamyonet sürücüsüne atfedilen %80 oranındaki kusur esasına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %20 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ... 06.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; a) PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%13 Maluliyet) Geçici İş Göremezlik maddi zararı 22.824,62 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.586,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 7.200,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 977.104,04 TL olarak hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%5 Maluliyet) Geçici İş Göremezlik maddi zararı 22.824,62TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.586,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 7.200,00TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 449.915,82TL olarak hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkeme veznesine yatırmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

06.06.2021 günü saat 16:21 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... , idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Sokak karşısında bulunan ismi olmayan sokaktan ... Sokak istikametine ... Caddesi Kavşağını kullanarak geçmek istediği esnada, ... Caddesi sağ şerit üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde olan müvekkil yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonet, 06.02.2021-06.02.2022 vade tarihli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Hesaplama ... plakalı kamyonet sürücüsüne atfedilen %80 oranındaki kusur esasına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %20 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ... 06.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; a) PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%13 Maluliyet) Geçici İş Göremezlik maddi zararı 22.824,62 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.586,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 7.200,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 977.104,04 TL olarak hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%5 Maluliyet) Geçici İş Göremezlik maddi zararı 22.824,62TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.586,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 7.200,00TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 449.915,82TL olarak hesaplandığını bildirir rapor da dikkate alınarak,

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 Tarihli ... E. ...

K. Sayılı ilamının özü: Önce Hatır Taşıması sonra birlikte kusur indirimi yapılır.

İndirimden kaynaklı vekalet ücreti verilmez.

Ayrıca Birlikte kusur indirimine gidilmesi sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine hükmedilmemiştir. (Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar, 30/06/2021 tarihli kararında TBK 51,52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin...) Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E., ...

K. Sayılı ilamı özü: TBK 51-52 indirimi hesaplanan değer üzerinden yapılır.

Davacının yaşça küçük ve ehliyetsiz olduğu hususu dikkate alındığından birlikte kusur indirimi yapılmıştır. Hesaplanan değer üzerinden indirim yapılmıştır. İndirimden kaynaklı AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ...

K. Ve Konya BAM .

HD. ... E. - ...

K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı ... , davalı adına açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 22.824,62 TL Geçici iş göremezlik, 8.586,00 TL Bakıcı gideri, 7.200,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri 'nin toplamı olan 38.610,62 TL'nin 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 30.888,50 TL'nin, Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere 449.915,82 TL'nin 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 359.932,65 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/10/2021 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı ... , davalı adına açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 22.824,62 TL Geçici iş göremezlik, 8.586,00 TL Bakıcı gideri, 7.200,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri 'nin toplamı olan 38.610,62 TL'nin 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 30.888,50 TL'nin, Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere 449.915,82 TL'nin 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 359.932,65 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/10/2021 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 26.696,99-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 1.600,53TL tamamlama harcı toplam 1.659,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 25.037,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 60.623,17-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10-TL ile 1.600,53-TL Tamamlama Harcı, Davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile bildirdiği NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ödemeleri olan 2.298,00-TL ve 3.432,20-TL bilirkişi ücretleri tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.457,83‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024