11. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 27/12/2017 tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere kayyım ataması konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle TMK 426.maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerektiğini ileri sürerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı derdest davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... ... vekili, taraflar arasında 06.08.2015 tarihinde bir şirket devir sözleşmesi imzalandığını, bu şirket devri sözleşmesinin davacının ruhsat sahibi olduğu Antalya .. daki ocağının .... ve .... sayılı .... mermer ruhsatının devri ... Şti.'ne yapılacak ve bu devir yapıldıktan sonra anılan limited şirket de davalı müvekkili ile diğer davalıya devredileceğini, bu devir sözleşmesi ile ilgili olarak davalı müvekkili ve diğer davalının, davacı tarafa gereken ödemelerini yaptıklarını ancak davacı tarafın 31.01.2016 tarihine kadar yapması gereken mermer ruhsatı devir işlemini gerçekleştirmediğini, üstelik mermer ocaklarının .... sınırlarına taşması söz konusu olduğundan bir de ceza soruşturması geçirdiğini, bu soruşturmalara gitmediğini, müvekkillerini sözleşme imzası esnasında bu konuda aydınlatmadığını, davacının, anılan mermer ocakları ruhsatını ancak 2016 yılı Mayıs ayı sonunda yapabildiğini, daha sonra müvekkilini ve diğer davalıyı bilgilendirmeden şirketi anonim şirkete çevirmeye çalıştığını, müvekkili ve diğer davalının defalarca anonim şirket devri için anlaşmadıklarını, anonim şirket devri almayacaklarını, şirketin defterlerinin bir yeminli mali müşavir vasıtası ile incelenmesini ve alacak borç ilişkisinin defterlere nasıl yansıtıldığını bilmek istediklerini davacıya bildirdiklerini, davacının, bu hususta çekilen ihtarları yok saydığını, kendine düşen edimleri zamanında ve hukuka ve sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmediğini, davacının davaya dayanak ve konu ettiği şirket devir sözleşmesinin esasen feshedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacı tarafın bu sözleşme ile ilgili edimlerini yerine getirmediği gibi, gizli ayıplı mermer ocağı ruhsatlarını limited şirket anlaşmasını da kendi kendine kaldırıp anonim şirkete çevirdiği şirket üzerine zamanında almadığını, üstelik sözleşme konusu mermer ocakları Antalya ... Orman İşletme Şefliğinin 21.10.2016 tarihinde tuttuğu suç tutanağı gereği orman sınırlarına taşma içerek ocaklar olduğunu, davacının bu suç tutanağına ilişkin ilgili kuruma ifade, beyan ve imza vermekten kaçındığını, bu taşma durumunun Orman İşletme Şefliğinin suç tutanağı tutmasından önce Büyükçekmece 9. Noterliğinin 06.09.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini ve bu taşmanın giderilmesinin istendiğini, davacının davasına ilk dayanak yaptığı Antalya 11. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 17.06.2016 tarihli ihtarnamesine davalı müvekkili tarafından Büyükçekmece 9. Noterliğinin 27.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve mermer ruhsatlarının sözleşmeye konu limited şirket üzerine devri yapıldıktan ve mermer ocaklarının gizli ayıpları ortadan kaldırıldıktan sonra işlemlerin yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafın bu ihtarnameyi yok saydığını, daha sonra Antalya 15. Noterliğinin 18.08.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye de Büyükçekmece 9. Noterliğinin 06.09.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile cevap veridiğini, anılan cevapta Orman İşletmesi tarafından devre konu mermer ocağı ile ilgili sorunların halledilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın daha sonra dava dilekçesinde belirttiği Antalya 1. Noterliğinin 20.02.2017 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtarnameye de davalı müvekkili ve diğer davalı tarafından cevap verilerek A.Ş. devrinin kabul edilmediği, limited şirket devri için anlaşıldığı, halen mermer ocakları sorunlarının halledilmediği, şirketin defterlerinin yeminli mali müşavir incelemesinin yapılmadığı hususlarının da belirtildiğini, sonuç olarak davacının, çekilen ihtarnameleri devamlı yok saydığını, sözleşmeyi tek taraflı imzalamış gibi hareket ettiğini, müvekkili ve diğer davalının anonim şirketi devir almak istemediklerini limited şirket için anlaştıklarını açıkça beyan ettiklerini, belirtilen anonim şirket işlemlerinin müvekkillerin yokluğunda ve imzaları ve rızaları olmadan gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir resmi kurumda bu şirket ile ilgili bir kabulü, imzası olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalıların cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....Davanın niteliği gereği davacının, davalı şirketin aynı zamanda temsile yetkili müdürü olması sebebiyle ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması ve temsil sorunu gündeme geldiğinden, söz konusu dosyada davalı gösterilen şirketi davada temsil etmek üzere resen ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.08.2015 tarihinde bir şirket devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının ruhsat sahibi olduğu Antalya .... daki mermer ocağının .... ve .... sayılı .... grubu mermer ruhsatının devrinin ... Şti.'ne yapılacağını, bu devir işleminden sonra anılan limited şirketin de davalı müvekkili ile diğer davalıya devredileceğini, bu sözleşmeye gereği müvekkili davalılar ile diğer davalının davacı tarafa ödenmesi gereken ödemeleri yaptığı halde davacı tarafın mermer ruhsat devir işlemini gerçekleştirmediğini, hatta mermer ocaklarının orman sınırlarına taşması söz konusu olduğundan ceza soruşturması geçirildiğini, davacı tarafın sözleşme imzası esnasında orman sınırlarına taşma konusu hakkında aydınlatmada bulunmadığını, bu taşma durumu ile ilgili olarak Orman İşletme Şefliğinin suç tutanağı tutmasından önce Büyükçekmece 9. Noterliğinin 06.09.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini ve bu taşmanın giderilmesinin istendiğini, davacı tarafın mermer ocakları ruhsatını ancak 2016 yılı Mayıs ayı sonunda yaptığını, daha sonra davalı müvekkili ve diğer davalıyı bilgilendirmeden şirketi anonim şirkete çevirmeye çalıştığını, taraflar arasında anonim şirket devri için anlaşmadıklarını, anonim şirket devri almayacaklarını, şirketin defterlerinin bir yeminli mali müşavir vasıtası ile incelenmesini ve alacak borç ilişkisinin defterlere nasıl yansıtıldığını bilmek istediklerini davacıya ihtarla bildirdiklerini, ancak davacının çekilen ihtarları yok saydığını, kendine düşen edimleri zamanında ve hukuka ve sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmediğini, şirket devir sözleşmesinin esasen feshedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacı tarafın bu sözleşme ile ilgili edimlerini yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği Antalya 1. Noterliğinin 20.02.2017 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini ancak bu ihtarnameye de davalı müvekkili ve diğer davalı tarafından cevap verilerek A.Ş. devrinin kabul edilmediği, limited şirket devri için anlaşıldığı hale mermer ocakları sorunlarının halledilmediğini, şirketin defterlerinin yeminli mali müşavir incelemesinin yapılmadığı hususlarını belirttiklerini, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da şirket devir sözleşmesine konu şirketin limited şirket olduğu, ancak gelen evrakın anonim şirket olduğu, pay defterinde müvekkillerinin imzasının olmadığı ve davacı tarafından gerekli sürede devrin yapılmadığını, ... .Şti nin müvekkillerin bilgi ve talebi olmadan davacı tarafından tek taraflı olarak A.Ş. ye çevrildiği ve müvekkillerin imzasının bulunmadığını, hatta bu işlemlerin dava devam ederken yapıldığının ve davanın açıldığı sırada davacının edimlerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davalı müvekkilleri tarafından haklı feshi yapılmış bir sözleşmeye dayanak yapılarak açılmış Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası gereği tayini talep edilen bir kayyum tayini dosyası bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı derdest dosyası sebebi ile açılmış bulunan ilk derece mahkemesi kararı ile verilen kayyum tayini kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, feshedilmiş bir sözleşmeye ilişkin işlem yapılmakta, feshedilmiş bir sözleşme gereği şirket tescili istenmekte ve bunun için de kayyım tayini yapılacağını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası da incelenerek davacının yetkilisi olduğu davalı şirkete kayyum tayini yapılmaması gerekirken kayyum tayin edildiğinden gerekli istinaf incelemesinin yapılarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı ve 17.10.2023 tarihli kararının kaldırılmasına ve kayyum tayini talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı limited şirketi temsil için kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16/05/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ; "...Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesi için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterliği olduğu, şirket yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların iş bu davada pasif husumetlerinin ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 27/12/2017 tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, gerçek kişi davalıların iş bu davada pasif husumetlerinin ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek gerçek kişi davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekirken davanın tüm davalılar bakımından kabulüne karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

Sonuç olarak, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı şirket bakımından açılan davanın kabulüne, gerçek kişi davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalılar .....ve ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-Davanın davalı şirket yönünden KABULÜNE; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş.'yi temsil etmek üzere SMMM ...'ın Kayyım olarak ATANMASINA, Kayyıma 3.000,00.-TL ücret takdirine, ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına, b-.... ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,

c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, ) d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA, e-Davanın niteliği gereği davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, f-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE, g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

3.İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalılar ... ve ...'in istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalılar ... ve ...'e İADESİNE,

b-Davalılar ... ve ... tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 918,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4.Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2024 ...