12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanında bononun teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, itirazın reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular tarafından delil olarak sunulan belgenin takibe konu senedin fotokopisi olduğu, belirtilen belgenin arka yüzünde çeke istinaden teminat olarak verildiği yazılı ise de söz konusu belgenin fotokopi olduğu, ıslak imza içermediği, ayrıca 02.11.2021 tarihli haciz tutanağında borçlular vekilinin inceleme konusu borca itirazdan feragat ettikleri beyan edildiği belirtilmiş ise de bu beyanın mahkemeye hitaben verilmiş bir feragat olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, 02.11.2021 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, şikayetçi borçlular vekili Av. ...'nın Alanya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/518 E. sayılı dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini belirttiği, ...

7.Noterliğince düzenlenen 15.10.2021 tarih ve 20701 yevmiye nolu vekaletnamede de Av. ...’nın davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, esastan itirazın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın esastan reddi isabetsiz ise de sonuçta borca itiraz reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.