5. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/193 ... Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257/2, 62, 50/1-(a), 52/2 ve 53/5. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunlukları uygulanmasına hükmolunmuştur.

2.Sanığın ve katılanın istinaf talepleri üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/840 ... Kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi; katılanın harç ve masrafları ödemediğine, yaşadığı mağduriyetin giderildiğine ilişkindir. Katılanın temyiz istemi; sanık hakkında üst sınırdan hapis cezasına hükmedilmesine ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ve katılanın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında 5237 ... Kanun'un 257/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma ... tanınmadan anılan Kanun'un 257/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 ... Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

5271... Kanun'un 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin altıncı fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliğine veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 ile 24.04.2012 tarihli ve 2011/3-835 Esas, 2012/177 ... Kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 ... Kanun'un 231/6-(c) maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, buna karşın davaya konu olayda giderilebilir somut bir zarar oluşmadığı mağduriyete neden olunduğu gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları da irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 5271 ... Kanun'un 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "katılanın zararını gidermediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmolunması, Nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının bozulması yerine düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca gereği için Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.