11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2014/158-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu muhatabı Vakıfbank olan 15.04.2014 tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu belirterek ödeme yasağı kararı ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek iptali davalarında ödeme yeri mahkemesinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu çekin ödeme yerinin muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul olduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesinde, ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Buna göre,

TTK'nın 757. maddesine uygun olarak davacı hamilin yerleşim yeri mahkemesi Çine'de dava açıldığı ve mahkemenin yetkili bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.