11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2007 gün ve 2005/355-2007/456 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5378 - 2009/9735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mithatpaşa Şubesi’nde 23.09.1999 tarihinde açılan hesaba 35.000 DM, 02.05.2000 tarihinde açılan ayrı bir hesaba da 116.600 DM olmak üzere toplam 151.600 DM yatırdığını, 18.05.2005 tarihinde hesaplarındaki paranın akıbetini sorduğunda hesaplarındaki paraların çekildiğini öğrendiğini, müvekkilinin imzası ve bilgisi olmadan hesabındaki paranın çekilmesinden dolayı davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 151.600 DEM (77.511 Euro) alacağın hesap açma tarihinden itibaren aylık %7 döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bankada hesap açılması kaydı ile gönderdiği herhangi bir havale ve talimatı bulunmadığı, davacı adına olan hesapların açılması için banka kasasına nakit yada havale yoluyla kaynak aktarımı yapılmadığı, şubeye gelinerek para yatırılmadığı gibi hesabın kapandığı tarihte de banka kasasından para çıkışı olmadığını, hesapların açılışlarından 3 dakika sonra kapandığını, davacının banka çalışanı olan akrabası... adına gönderdiği havalelerde de hesap açtırma iradesine ilişkin bir talimat bulunmadığını, davacının talebine konu hesapların fiktif (gerçek olmayan) hesaplar olduğunu, sahte olarak düzenlenen hesap cüzdanlarına dayanarak hak talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının mutad banka-müşteri ilişkilerine uygun hareket etmediği, bankaya para yatırma isteğinin ve talimatının olmadığı, banka çalışanı... ile şahsi akrabalığı ve dostluğundan kaynaklanan para havalesi olabileceği,...’ün davacının talimatına uygun veya talimatına aykırı hareket etmesinde bankanın kusurunun veya iştirakinin olmadığı, davacının zararı doğmuşsa dahi bu zarardan davalı bankanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5378 E,2009/9735 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.