11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/830-2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1977 yılından bu yana ticari faaliyet yürüten müvekkilinin “Üçler+Şekil”, “...Süper Market+Şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, ünvanının ise “...Süper Market Gıda Sanayi Limited Şirketi” olduğunu, “...Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi” ünvanının davalıya ait olduğunu, “Üçler” ibaresinin kullanılması nedeniyle olumsuzluklar yaşandığını ileri sürerek, davalı ünvanının ticaret sicilinden terkinine, haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 1978 yılından itibaren “Üçler” ibaresini kullandığı, aynı alanda ve aynı ilde 1996 yılından bu yana faaliyet yürüten davalının kötüniyetinin ispata muhtaç olduğu, bunun ise ispatlanamadığı, yine aynı alanda faaliyet yürüten çok sayıda şirketin anılan ibareyi kullanmasına sesiz kalındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Davacı taraf “Üçler” ibaresinin kendi ticaret unvanında yer aldığı gibi ayrıca “Üçler” esas unsurlu marka tescilleri de bulunduğunu ve bu ibare ile ilgili üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, “Üçler” ibaresinin davalı unvanından terkinini istediği gibi, davacının tescilli markasının davalı işyerindeki tabela, baskılı kağıt ve poşetler ile ilanlarında kullanıldığını da belirtmiştir. Davacının davada marka hakkına dayalı taleplerinin bulunduğu, bu iddianın değerlendirilmesinin 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde yapılması gerekeceği muhakkaktır. İhtisas Mahkemesi iseFikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Bu durumda, mahkemece, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

2.Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.