11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2004/354-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından olan davalıların ortaklık içinde huzursuzluk çıkmasına neden olduklarını, ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/271 E.ve Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/424 E.sayılı dosyaları ile şirket ortaklarının karşılıklı hasım haline geldiklerini, genel kurul kararlarının iptali için davalar açılarak huzursuzluğun sürdürüldüğünü, şirkete karşı alacak davası açtıklarını Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/86 E.sayılı dosyasıyla derdest olduğunu ileri sürerek,

TTK’nun 551/3 maddesi uyarınca davalı ortakların şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açarak alacağını talep etmenin ortaklıktan çıkarma sebebi sayılamayacağını, genel kurul kararlarına karşı iptal davası istemenin de yasal bir hak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ortaklar olan ... ile ... tarafından alınan kararın sermaye çoğunluğu bakımından yeterli olmakla birlikte sayı çoğunluğu bakımından yeterli olmadığı, dava açılmasına onay veren ortakların yeterli pay çoğunluğuna sahip olmakla birlikte paydaş çoğunluğuna ulaşamadıkları, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.