11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2005/1803 - 2008/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Koçbank A.Ş. vekili ve Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nın Şişli Şubesi nezdinde bulunan Hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 13.05.2005 tarihinde 4.043,43 Euro’nun TL’ye çevrilip, 7.040,00 TL olarak TL hesabına aktarıldığını, aynı tarihte internet aracılığı ile tanımadığı ... isimli bir kişinin davalı Koçbank Bakırköy Şubesi’nde bulunan hesabına 7.040,00 YTL havale yapıldığını, hesaptaki paradan 3.727,00 YTL’nın davalı Koçbank’ın Marmaris Şubesi’ne gönderildiğini, bakiye kısmın havuz hesabında tutulduğunu, 23.05.2003 tarihinde 3.304,00 YTL’nın müvekkiline iade edildiğini, davalı ...’nın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını, diğer bankanın da kusurlu eylemleri ile müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 3.736,00 YTL’nın 13.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şifrenin özenli saklanmasından ve bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin üçüncü kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığını, diğer davalı bankanın kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Koçbank A.Ş. vekili, Bakırköy Şubesi nezdindeki ... hesabına gelen 7.040,00 YTL’lık dava konusu EFT’nin 3.727,00 YTL’lık kısmının Marmaris Şubesi’ndeki bir başka mudilerinin yine usulsüz olarak yapılan havalelerini iade etmek için kullanıldığını, hesap bakiyesini Garanti Bankası’nın talebi doğrultusunda iade ettiklerini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya davetiye tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... bakımından, bankaların aldıkları mevduatların korunmasına özen göstermek zorunda oldukları, internet bankacılığında objektif özen borcunun gereği olarak bankanın en yüksek güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğü bulunduğu, bu konuda hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları, bir güven müessesesi olan bankaların TTK’nun 20/2. maddesine göre tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda oldukları, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu bu olayda müşterinin müterafik kusurundan söz edilemeyeceği, Koçbank (Yapı Kredi Bankası) açısından mudi hesabına gelen havaleyi ödememek için tedbirleri resen aldığı, havale üzerinde tasarruf yetkisi olmamasına rağmen sırf kendi nezdinde oluşan benzeri bir başka riski tasfiye edebilmek için davacı hesabından gönderilen havaleyi bunun bir dolandırıcılık olayı olduğunu bilerek Marmaris Şubesi’ndeki kendi mudileri riskinin tasfiyesinde kullanmasının hukuki mesnedi olmayan, bankacılık teamüllerine uymayan yanlış bir uygulama olduğu, basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.736,00 YTL’nın T.Garanti Bankası A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18.05.2005 tarihinden itibaren, diğer davalılar için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Koçbank A.Ş. vekili ve Garanti Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Koçbank A.Ş. vekili ve Garanti Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.