11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/28-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2006 tarihinde gerçekleştirdiği 7/1-42, 8/1-4, 9/1-43 ve 11/1-25. sınıfta bulunan ürünleri içeren SEIKON ibareli marka tescil başvurusunun, TPE YİDK tarafından davalı şirketin SEIKO ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ürün sınıflarının farklı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet SEIKO ibareli markaların iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müzekkilinin SEIKO markası ile ticari faaliyette bulunduğunu, her iki ibarenin görsel, biçimsel ve sescil olarak iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının marka başvurusundaki ibare ile davalı markalarının umumi intiba, görsel ve sescil açıdan benzer olduğu, KHK. 7/1-b ve 8/b anlamında benzerlik bulunduğu, davacının imaj transferi şeklindeki bu başvurusunun haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı markasının KHK 7/son anlamında ayırtedicilik kazandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.