5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeli tapu malikine ödenen yapı bedelinin bu kez davacıya ait olduğundan bahisle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeli tapu malikine ödenen yapı bedelinin bu kez davacıya ait olduğundan bahisle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Zemin üzerindeki muhtesatların mülkiyeti zemine bağlı olarak belirlenir. Bu nedenle kural olarak bahse konu ahır damının da dava dışı malik ... ait olması gerekir.

Davaya konu ahır damının bedeli kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak görülen mahkemenin 2005/210 esas sayılı dosyasında; tanzim edilen fen bilirkişi raporunda gösterilip bilirkişi kurulunca da değerlendirmeye tabi tutularak, o davanın davalısı tapu maliki ... dava tarihi itibariyle 952,00-TL olarak ödenmiştir. Bu nedenle davacı ...'in davalı idareye karşı dava açma hakkı bulunmayıp, tapu maliki ... karşı sebebsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunması gerektiğinden davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.