11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2008 gün ve 2004/276 - 2008/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/8139 - 2009/12421 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...’ın ortağı ve yöneticisi bulunduğu ... Kuyumculuk ve ... Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, anılan şirketin işyerine bir adet POS cihazı teslim edilmiş olduğunu, davalı ...’ın söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer davalılar ile birlikte müvekkili bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, 68.116.300.000.-TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışının olmadığını, diğer davalılar ile bir birlikteliğinin bulunmadığını, kimseyi dolandırma ve haksız kazanç elde etme yönünde bir kasıt ve davranışının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’ın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.